Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-17271/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17271/19
22 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "ЮГ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗИЛАНДИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ИП ФИО2 Сапиюла Магомед-Загирович (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗИЛАНДИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 343 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 679 руб. 71 коп. за период с 23.03.2016 по 26.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 470 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченИП ФИО2 Сапиюла Магомед-Загирович.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком без законных на то оснований были получены денежные средства в размере 1 078 343 руб. 63 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были получены им от ООО «ОРТЭКС» за ИП ФИО2 в счет оплаты по договору от 01.02.2012 № 255 на поставку продуктов питания и кондитерских изделий, заключенного между ООО «Зиландия Ост-Вест» (правопредшественник ответчика ООО «Зиландия») и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, содержащимся в отзывах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРТЕКС» произведен платеж ответчику на сумму 1 078 343 руб. 63 коп. по платежному поручению от 23.03.2016 № 30.

Между ООО «ОРТЕКС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств в указанном размере с ответчика.

ИП ФИО3 уступил названное право требования по договору уступки права требования от 10.10.2018 истцу.

По мнению истца, каких-либо договорных или иных обязательств между ООО «ОРТЕКС» и ответчиком не имелось, в связи с чем указанные платежи осуществлены ошибочно.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что 01.01.2012 между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в приложениях к этому договору. Согласно представленной в дело товарной накладной от 11.02.2016 товар был принят третьим лицом. без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа в размере 21 календарный день с даты поставки.

Для оплаты товара ответчик выставил счет третьему лицу № PV 160001143 на сумму 1 078 343 руб. 63 коп., однако третье лицо оплату в установленный договором срок не произвело.

Оплата по указанному счету была произведена ООО «ОРТЕКС» по платежному поручению от 23.03.2016 № 30, в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету № PV160001143 от 10.02.2016 за кондитерские изделия».

При этом ООО «ОРТЕКС» направило ответчику «письмо-уточнение платежа», в котором просило верным считать назначение платежа в указанном платежном поручении – «Оплата по счету № PV160001143 от 10.02.2016г. за кондитерские изделия, за ИП ФИО2 (ИНН <***>), в т.ч. НДС 18% - 164493.10».

Таким образом, из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязательства покупателя (третьего лица) в рамках договора были исполнены ООО «ОРТЕКС», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и «письмом-уточнением платежа» в адрес ответчика с просьбой принять перечисленные денежные суммы в качестве исполнения обязательства третьего лица.

Платежное поручение, по которому спорная денежная сумма перечислена ООО «ОРТЕКС» ответчику, в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на счет, выставленный ответчиком третьему лицу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оплата по спорному платежному поручению производилась ООО «ОРТЕКС» за третье лицо в счет погашения его задолженности перед ответчиком по оплате товара в рамках договора поставки между ними. Следовательно, перечисление ООО «ОРТЕКС» ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между ООО «ОРТЕКС» и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в статье 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 54, суд полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет ООО «ОРТЕКС» не образовалось.

Кроме того, учитывая, что ответчик осуществил поставку товара третьему лицу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, ООО «ОРТЕКС» перечислило ответчику денежные средства за третье лицо в рамках взаимоотношений по поставке, то обязательство по поставке продукции и встречное обязательство по оплате поставленной продукции следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, как первоначальный цедент (ООО «ОРТЕКС») так и последующий (ИП ФИО3) не могли распоряжаться правом, которое уже прекратилось.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства иных действий истца, ООО «ОРТЕКС» и ИП ФИО3, которые они предпринимали после перечисления ответчику спорных денежных средств и заключения договоров уступки прав требования.

С момента перечисления денежных средств по платежному поручению длительное время с требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику никто не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЮГ КОНСАЛТИНГ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова