Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А45-31158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-31158/2019

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Территория защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус», г. Новосибирск о взыскании 1748000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019, удостоверение адвоката, Торгашкин А.А. по доверенности от 31.07.2019, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, паспорт

третьего лица – не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Глобал-безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко хаус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1748000 рублей.

Определением от 07.10.2019 судом изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Территория защиты».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства в размере 1748000 рублей списаны со счета истца без его волеизъявления, в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик представил копию отзыва, в котором не признал исковые требования, указав на наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по которым ответчиком исполнены. К отзыву приложены копия договора № 98 от 02.08.2019, копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019, две копии счетов на оплату № 00767 от 12.08.2019, копия УПД № ЭХ-12/08/19-06 от 12.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, ссылаясь на наличие оснований для получения денежных средств.

Третье лицо пояснений не представило, представителя в судебное заседание не направило.

По ходатайству представителя истца судом предложено ответчику представить подлинные доказательства, приобщённые к отзыву. Для указанных целей судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что по существу исковых требований возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Платежным поручением № 77 от 12.08.2019 с назначением платежа «Оплата за ремонт помещения по договору № 98 от 02.08.2019» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произошло списание денежных средств в размере 1758000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены без его волеизъявления, вследствие преступных действий третьих лиц, использовавших систему онлайн платежей истца. При этом указанный в назначении платежа договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, какие-либо иные договорные отношения отсутствуют. Кроме того, по факту перечисления денежных средств с расчетного счета истца им подано заявление в правоохранительные органы.

Учитывая явные нарушения своих имущественных прав, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления на расчетный счёт ответчика денежных средств в размере 1748000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, указал, что перечисление истцом денежных средств в сумме 1748000 рублей осуществлено за выполненные работы в рамках заключенного сторонами договора подряда на ремонт помещения № 98 от 02.08.2019. В обоснование своих возражений ответчик представил копию договора № 98 от 02.08.2019, копию акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019, копию счета на оплату № 00767 от 12.08.2019, копию УПД № ЭХ-12/08/19-06 от 12.08.2019.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец отрицал заключение с ответчиком указанного договора, суд предлагал ответчику представить оригиналы документов, приложенных к отзыву. Данное требование ответчиком не исполнено. При этом подлинники спорных документов, в частности договора № 98 от 02.09.2019, у истца отсутствуют ввиду оспаривания факта их заключения в целом.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1748000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Территория защиты» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1748000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 30480 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова