Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-46025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46025/2019
г. Челябинск
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, п. Ильский, ФИО3, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ФИО4, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 19 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 19 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 2 л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-46025/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 2 л.д. 39).

Определением суда от 03.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, п. Ильский (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Верхний Уфалей (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснения (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 46), в которых указал, что рыночная стоимость транспортного средства составила 169 860 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 19 975 руб. 54 коп., размер страхового возмещения составил 149 884 руб. 46 коп.; страховая выплата в полном объеме произведена потерпевшему платежным поручением № 230 от 12.03.2018; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК (т. 2 л.д. 38, 79, 95-98), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2020 (10 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки «Хонда РС800», государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 34 № 912166 (т. 1 л.д. 39).

06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017, протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 203040 от 28.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 8-10)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0397511640.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0390558529 на период с 24.05.2017 по 23.05.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017 (т. 1 л.д. 8).

04.12.2017 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 14-18).

06.12.2017 Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства – «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 12-13).

ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено заключение специалиста № 15662945, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> составила 308 700 руб. 00 коп. без учета износа, 164 500 руб. 00 коп. с учетом износа (т. 2 л.д. 10 оборот -18).

Согласно заключению № 20984 от 19.02.2018, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье», рыночная стоимость мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 169 860 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> составила 19 975 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 18 оборот – 28).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЕЕЕ № 0390558529 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 149 884 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 230 от 12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 149 884 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 72).

21.02.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии) № 17/2019 (т.д. 1 л.д. 48), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – должник), принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора страхования (полиса) серия ЕЕЕ № 0390558529, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 06.08.2017, а именно право требования недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 19 200 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА».

Согласно заключению № 178 от 21.02.2019, выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> составила 144 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП с учетом износа, округления и НДС составила 205 437 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков составила 36 375 руб. 07 коп.

Претензией-уведомлением ИП ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке, а также потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 06.08.2017 произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителю вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 21.02.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства мотоцикла марки «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> имевшим место 06.08.2017.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 21.02.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 21.02.2019 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 21.02.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2017.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2017.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, транспортное средство – мотоцикл марки «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> погибло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2017.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дело экспертных заключений ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» и ООО «РАНЭ-Приволжье» следует, что между сторонами отсутствует спор относительно вывода об «экономической» гибели мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности его восстановительного ремонта. Расхождения в расчетах экспертов возникли относительно рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются гл. гл. 5 и 6 Единой методики соответственно.

В силу п. 6. 1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики»).

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Расчет рыночной стоимости КТС () производится по формуле:

, руб.,

(3.1)

где: - средняя цена КТС, руб.;

- процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %;

- процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %;

- дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб. (п. 2.1 ч. 2 р. 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Согласно заключению № 178 от 21.02.2019 рыночная стоимость мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> составила 205 437 руб. 50 коп., по заключению № 15662945 от 19.02.2018 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 169 860 руб. 00 коп.

Разница при определении рыночной стоимости транспортного средства до ДТП возникла в связи с применением экспертами различных сведений о ценах, по которым продавались мототранспортные средства, аналогичные поврежденному, до попадания его в ДТП.

Заключение № 178 от 21.02.2019, выполненное ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», не содержит обоснование исследования рынка КТС г. Москвы и Московской области. Экспертом не проведена корректировка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в пределах границы регионального товарного рынка (экономического региона) с учетом места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в заключении № 178 от 21.02.2019 приведены данные о средней цене аналогов исследуемого мототранспортного средства в количестве четырех, а необходимы данные о не менее пяти аналогах, что нарушает установленные требования. Представленные ссылки на аналоги мототранспортного средства не содержат сведения о технических характеристиках и потребительских свойствах (пробег, комплектация, комплектность), а также техническом состоянии транспортного средства (т. 1 л.д. 28, 38), что свидетельствует о невозможности проверки аналогов.

Расчет стоимости годных остатков производится с учетом п. 5.5 Единой методики, согласному которому стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

, где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

В силу п. 5.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, () рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники.

Величина коэффициента , учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на неповрежденные детали определяется в соответствии с приложением 9 к настоящей Методике (п. 5.7).

Величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства (), а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства () определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике.

Согласно п. 1.17 Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра полный перечень и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Поэтому стоимость годных остатков эксперт определяет для расчета стоимости транспортного средства до аварии, а не для того чтобы вычитанием уменьшить полученную среднюю рыночную стоимость автомашины до ДТП.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств.

В расчете эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» годных остатков отсутствует обоснование неприменения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. Также экспертом не определена стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

Суд отмечает, что в заключении № 178 от 21.02.2019 указано на применение Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013 (с изменениями 2015).

При этом с 01.01.2019 подлежат применению «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018.

Как следует из заключения № 178 от 21.02.2019, величина действительной рыночной стоимости мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> определена в размере 169 000 руб. 00 коп. с учетом износа, округления и НДС, что противоречит Единой методике.

Кроме того, в нарушение положений п. п. 1.3, 1.6, 10 Единой методики, согласно которым к экспертному заключению подлежит в обязательном порядке приложению акт осмотра транспортного средства и фототаблица, направленные на обоснование определения методов и трудоемкости устранения повреждений, в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» фототаблица отсутствует, а в процессе исследования эксперт исходил из акта осмотра от 06.12.2017 эксперта Группа Компаний «РАНЭ» ФИО5

В представленном истцом экспертном заключении отсутствует фототаблица, в силу чего не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет экспертное заключение № 178 от 21.02.2019, выполненное ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», как ненадлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ввиду его несоответствия действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 20984 от 19.02.2018, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 169 860 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда РС 800», государственный регистрационный знак <***> составила 19 975 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 18 оборот – 28).

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт-техник ФИО6 имеет все необходимые сертификаты, дипломы и лицензии, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке, дипломом о профессиональной подготовке, полисом о страховании ответственности (т. 2 л.д. 70-71).

Поскольку платежным поручением № 230 от 12.03.2018 на сумму 149 884 руб. 46 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 № 415 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.