Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А33-31267/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31267/2018
03 декабря 2020 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Фридом» Мазка И.В. (доверенность от 18.12.2019, паспорт), Явися Светланы Владимировны – Шуха Антона Николаевича (доверенность от 01.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу № А33-31267/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – должник, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – кредитор, ООО «Фридом»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований должника задолженности в размере 51 939 884 рублей 64 копеек, из них: 37 788 451 рубль 49 копеек задолженности по простому векселю серии А № 020 от 29.09.2016; 4 228 623 рублей 60 копеек процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017; 4 946 404 рубля 77 копеек процентов в связи с неоплатой вексельной задолженности по простому векселю серии А № 020 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 25.03.2019; 4 946 404 рубля 77 копеек пени в связи с неоплатой вексельной задолженности по простому векселю серии А № 020 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 25.03.2019; 30 000 рублей издержек по протесту простого векселя серии А № 020 от 29.09.2016 в неплатеже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Экспобанк»; Барышев Алексей Петрович; Явися Светлана Владимировна; ООО «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фридом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что операции с заемными денежными средствами не являются транзитными. В результате их совершения у должника возник существенный прирост активов. Договоры займа являются реальными сделками, а возврат по ним – исполнением должником обязательств перед своим кредитором. Денежные средства, полученные от должника, кредитор мог по своему усмотрению расходовать на любые цели, в том числе, и на погашение задолженности перед банком за должника.

В отзыве на кассационную жалобу Явися С.В. считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Премьер-строй» 29.09.2016 выдало простой вексель сроком оплаты по предъявлении серии А № 020 на 37 788 451 рубль 49 копеек с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, город Красноярск в пользу ООО «Енисейлесозавод».

30.09.2016 указанный вексель перешел последующему векселедержателю Барышеву А.П., что подтверждается передаточной надписью № 1 на указанном векселе.

На основании договора о залоге векселей № 8/15 - ЗВ/1 от 30.09.2016 и акту приема передачи векселей к договору о закладе векселей спорный вексель Барышевым А.П. передан в залог ООО «Экспобанк» в обеспечение обязательств ООО «Премьер Строй» по кредитным договорам.

29.06.2017 ООО «Экспобанк» в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО «Премьер Строй» возвратил Барышеву А.П. указанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

30.06.2017 спорный вексель по договору купли-продажи был передан Барышевым А.П. приобретателю ООО «Фридом», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи векселей.

12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия ООО «Премьер-строй» по указанному адресу, платеж по векселю не был получен.

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубль 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 № 6-1487.

Согласно квитанции от 18.07.2017 № 6-1487 с заявителя взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу) за совершение протеста векселя.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена 08.11.2017.

Неоплата правопреемником ООО «Премьер-строй» - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» задолженности по векселю послужила основанием для обращения ООО «Фридом» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 отражено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Статьей 32 Положения о переводном и простом векселе установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. При этом в силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав; аффилированность должника и кредиторов, мнимый характер сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления кредитором обеспечения за должника и принятия в уставный капитал заведомо неликвидного векселя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника; фактической целью заключения сделки с векселем является включение требования аффилированного лица в реестр на основании мнимых (ничтожных) сделок для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника, в связи с чем, правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу № А33-31267/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу № А33-31267/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская