Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-277904/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277904/21-5-1921
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (194352, город Санкт-Петербург, Кустодиева улица, дом 17, помещение 13-Н, ОГРН: 1137847445273, дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 7802843262)

к ответчику: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (109029, город Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН: 1027700034493, дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110)

о взыскании суммы вознаграждения за выполненные работы по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 5220-ТД от 10 декабря 2018 года в размере 584 745 руб. 77 коп., а также пени за просрочку обязательств в размере 58 474 руб. 58 коп., а всего 643 220 руб. 35 коп.

по встречному иску Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (109029, город Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН: 1027700034493, дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (194352, город Санкт-Петербург, Кустодиева улица, дом 17, помещение 13-Н, ОГРН: 1137847445273, дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 7802843262)

о взыскании неустойки 36 546 руб. 61 коп. по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 5220-ТД от 10 декабря 2018 года

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, заказчик) вознаграждения за выполненные работы по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 5220-ТД от 10 декабря 2018 года в размере 584 745 руб. 77 коп., а также пени за просрочку обязательств в размере 58 474 руб. 58 коп., а всего 643 220 руб. 35 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

АО «Торговый дом «Перекресток» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 36 546 руб. 61 коп. по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 5220-ТД от 10 декабря 2018 года.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения судом было отклонено в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, от ответчика, не направившего представителей в судебные заседания 18 мая, 10 августа и 18 августа 2022 года, поступали соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Следовательно, суд не может сделать вывод о потере заявителем встречного иска интереса к рассмотрению спора в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 10.12.2018 № 5220-ТД истцом были выполнены работы по ремонту на объектах заказчика стоимостью 584 745,77 рублей (с учетом НДС), что подтверждается актом по форме КС-2 от 13.05.2019 года, Справкой по форме КС-3 от 13.05.2019 года, направленными в адрес ответчика.

Ответчик направленные в его адрес документы не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем, истец сделал вывод о том, что работы приняты без замечаний и подлежат оплате, задолженность составила 584 745,77 рублей.

На основании п. 8.3. договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 58 474,58 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется задолженность в общей сумме в размере 584 745,77 рублей.

Материалами дела подтверждается направление акта № 43 от 13.05.2019г. на указанную сумму в адрес ответчика 14.05.2019г. Акт получен ответчиком 20.05.2019г.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 58 474 руб. 58 коп. (10 % от стоимости работ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 584 745 руб. 77 коп. долга и 58 474 руб. 58 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд также признает обоснованными требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

В обоснование встречного иска истец указал, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 8.2 договора, ответчиком была начислена неустойка в сумме 36 546,61 рублей (10 % от стоимости работ).

Согласно п. 2.2. договора, срок окончания работ составляет 28.02.2019г.

Работы, согласно акту выполненных работ № 43, выполнены истцом 13.05.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ.

Доводы истца, согласно которым сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ, в связи с чем, начисленная неустойка рассчитана неверно, а также ссылки на пропуск срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются в полном объеме.

Суд критически относится к представленным сторонами дополнительным соглашениям, поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств бесспорного согласования внесения изменений в условия договора именно в той редакции, которая указана в приведенных текстах. Из представленной переписки следует, что соглашения по изменениям в договор стороны не достигли, в связи с чем, договор рассматривается судом в первоначальной редакции.

С учетом указанного обстоятельства, рассчитанная неустойка в сумме 36 546,61 руб. соответствует условиям договора.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ответчиком не пропущен, поскольку срок выполнения работ составляет 28.02.2019г., то есть о нарушении своих прав ответчик узнал 01.03.2019г.

Срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям составляет 3 года и истекает 01.03.2022г., а с учетом срока на претензионный порядок 01.04.2022г.

Между тем, встречное исковое заявление подано ответчиком в электронном виде 04.02.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и ее договорное ограничение в размере 10%, суд не усматривает наличие обстоятельств для снижения заявленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 36 546 руб. 61 коп.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 622 538,15 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 1137847445273, ИНН: 7802843262) об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 1137847445273, ИНН: 7802843262) долг 584 745 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 77 коп., пени 58 474 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 58 коп., а также 27 415 (двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 1137847445273, ИНН: 7802843262) в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) неустойку 36 546 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 61 коп.


Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 1137847445273, ИНН: 7802843262) денежные средства в размере 622 538 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 1137847445273, ИНН: 7802843262) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева