Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А70-25742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25742/2021
г. Тюмень
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

о взыскании 17 231,23 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ») о взыскании пени в размере 17 231,23 руб. за период с 11.09.2021 по 22.11.2021 за нарушение сроков оплаты оказанных в августе 2021 года услуг по обращению с ТКО (счет № 21083107123/72/521 от 31.08.2021).

Исковые требования обоснованы ссылкой на условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101000315 от 01.03.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что возражает относительно расчета пени, произведенного истцом, поскольку данный расчет противоречит установленному порядку определения размера пени, предусмотренному пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 02.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 16.02.2022.

02.02.2021 ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТЭО» неосновательного обогащения в размере 12 674,49 руб., связанного с перерасчетом размера платы за коммунальные услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявлений собственников нежилых помещений в связи с их временным отсутствием в 2019 году более 5 полных календарных дня подряд.

Определением суда от 07.02.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101000315 от 01.03.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2 контракта).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по факту оказанных услуг в августе 2021 года истцом был выставлен потребителю для оплаты универсальный передаточный документ № 21083107123/72/521 от 31.08.2021 на сумму 486 166,99 руб.

В соответствии с условиями договора срок для оплаты услуг за август 2021 года истек 10.09.2021.

01.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

05.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело №А70-19300/2021), который впоследствии был отменен определением от 02.11.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком произведена оплаты суммы основного долга в период с 25.10.2021 по 22.11.2021.

Поскольку пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнения или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет пени, которым судом не принимается.

Поскольку сторонами договор № ТО02КО0101000315 от 01.03.2019 подписан, суд считает необоснованным применение истцом при расчете неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной Правилами № 1156 для условий типового договора.

При этом в тексте искового заявления в качестве правового основания для начисления неустойки истец верно указывает пункт 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, оплата услуг за август 2021 года произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

По расчету суда размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период просрочки с 11.09.2021 по 22.11.2021 составит 3650,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3650,47 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6402 руб., что подтверждается платежным поручением № 124322 от 23.09.2021.

Согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 424 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 3650,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4402 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.