Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-49687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-49687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.07.2023),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-49687/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 25.05.2022.

Определением от 30.06.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение от 15.05.2024 отменено в части освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении указанного правила.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2024 и принять по делу новый судебный акт о применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в 2016 году ФИО2, испытывая финансовые трудности, оформил договор купли-продажи с ФИО8, которая в то момент еще не являлась его супругой, чтобы она отремонтировала транспортные средства, при этом денежные средства по договору купли-продажи должником получены не были, что не позволило ему погасить требования конкурсного кредитора ФИО4.

ФИО2 полагает, что в указанных действиях отсутствовал злой умысел, направленный на сокрытие имущества должника, и кроме того, транспортные средства были приобретены у ФИО4 по цене в 100 000 руб. за каждое.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что должник в заявлении о признании его банкротом не указал сделки с ФИО8, поскольку названные сделки не превышали сумму в 300 000 руб., при этом он знал, что они могут быть расторгнуты, и был готов расторгнуть их.

В отзыве, поступившем в суд 18.01.2025 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 776 230,93 руб.

Финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- транспортное средство марки «Carnehl», 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>;

- транспортное средство марки «Форд», 2005 года выпуска, VIN <***>.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, с 02.12.2016 по настоящее время ФИО2 состоит в браке со ФИО9 (до заключения брака – ФИО8).

На иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями от 04.02.2019, 04.04.2019 по обособленным спорам № А56-49687/2017/сд.1, А56-49687/2017/сд.2 признаны недействительными сделки по реализации должником прицепа-самосвала «ТОНАР 9523» и седельного тягача «СКАНИЯ «R124LA» в пользу ФИО8, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО2

Определением от 05.05.2021 по обособленному спору № А56-49687/2017/сд.2 изменен способ исполнения судебного акта, с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 974 000 руб.

Иного имущества, в том числе принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругой должника, не выявлено.

В результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу ФИО2, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 205 665,67 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди (10,87 % от общего размера Реестра).

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО7 о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО4 просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Оценив представленные ФИО7 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.09.2024 отменил определение в части освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами и принял в указанной части новый судебный акт о неприменении указанного правила.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Из материалов обособленных споров № А56-49687/2017/сд.1, А56-49687/2017/сд.2 следует, что с 02.07.2014 в собственности должника находилось имущество - транспортные средства прицеп-самосвал и тягач, приобретенные им у ФИО4 по договорам купли-продажи от 02.07.2014.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оба транспортных средства проданы 30.05.2016 по заниженной стоимости заинтересованному по отношению к должнику лицу ФИО8, с которой с 02.12.2016 должник находится в зарегистрированном браке.

При этом, как установлено при рассмотрении указанных обособленных споров, цена аналогичных транспортных средств составляла 1 300 000 руб. и 650 000 руб. соответственно.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО4 по договору займа от 13.09.2013, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору от 21.07.2015, перед акционерным обществом Банк «Советский» по договору от 03.12.2014, требования которых впоследствии были включены в Реестр.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ФИО2, имея в собственности транспортные средства, стоимость которых позволяла ему погасить задолженность перед кредиторами, совершив сделки по отчуждению транспортных средств в пользу супруги, действовал недобросовестно, во вред интересам кредиторов.

Кроме того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 не только продал имущество по заниженной цене, но и не сообщил об указанных сделках в своем заявлении, что привело к невозможности получения реального рыночного возмещения.

Данные обстоятельства должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем правомерно отменил определение от 15.05.2024 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств и в указанной части принял новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-49687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1