Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-177842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177842/2020-122-1187
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы

к генеральному директору ФИО1 ООО "БЕТА ПРО" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления об ап от 10.09.2020 года

при участии:

от заявителя –ФИО2, удостоверение 281884,

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.02.2020 № 01/02/20, диплом

УСТАНОВИЛ:

Лефортовская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «БЕТА ПРО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности временного управляющего.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО «Большой универсальный магазин» ФИО5 ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Обществом с ограниченной ответственностью «Бета ПРО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-48600/19-103-37Б в отношении ООО «БУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «БУМ» утвержден ФИО5, (номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 002/240-19).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федеральный закон № 127^ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органах, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Проведенной проверкой установлено, что 13.07.2020 ООО «Бета ПРО» вручен запрос временного управляющего ООО «БУМ» ФИО5 № 10/07 от 10.07.2020 о предоставлении заверенных печатью и подписью генерального директора ООО «Бета ПРО» копий накладных по форме М-15 согласно списку, явившихся основанием для поставки ООО «БУМ» в адрес ООО «Ланикс М» товара, а также доверенности на представителей ООО «Ланикс М», получивших товарно-материальные ценности в 2018 и 2019 г.г., выписку из личного кабинета ООО «БУМ» за 2018 год, январь-март 2019 года, иную информацию, подтверждающую факт передачи товаров в адрес ООО «Ланикс М». Запрос зарегистрирован в ООО «Бета ПРО» 14.07.2020 Вх. №142.

При этом ООО «Бета ПРО» с нарушением установленного ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ семидневного срока лишь 04.09.2020 направило в адрес временного управляющего ФИО5 ответ на запрос посредством электронной почты. 09.09.2020 посредством Почты РОССИИ ООО «Бета ПРО» направило ответ на запрос временного управляющего ООО «БУМ» ФИО5 №10/07 от 10.07.2020.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного учредителя ООО «Бета ПРО» №1 от 18.02.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО1 с 18.02.2015 сроком на три года. На основании решения единственного участника ООО «Бета ПРО» №1 от 08.02.2018 принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 с 18.02.2018 по 17.02.2021 включительно.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Бета ПРО» ФИО1, явившегося по уведомлению 10.09.2020 в Лефортовскую межрайонную прокуратур г. Москвы, ответ на запрос направлен с нарушением семидневного срока по причине режима удаленной работы сотрудников офиса ООО «Бета ПРО», в том числе ответственных за регистрацию входящей документации и подготовки ответов. Кроме того, задержка по подготовке ответа связана с отсутствием юрисконсультанта, находившегося в указанный период и в настоящее время на удаленной работе и с 03.08.2020 по l6.08.2020 в очередном ежегодном отпуске. С 17.08.2020 юрисконсульт вышел на связь с временным управляющим и начал подготовку ответа, а также поиск запрошенных документов. Поиск документов был осложнен, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Бета ПРО» и ООО «БУМ» все оригиналы товарно-сопроводительных документов передавались представителям ООО «БУМ», располагавшимся на территории склада ООО «Бета ПРО». Поэтому документы не числись в архиве и поиск производился вручную путем перебора большого объема архивных документов.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Бета ПРО» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами проверки.

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в связи с выявленными нарушениями 10.09.2020 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «БЕТА ПРО» ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ее диспозиции выражается, в частности, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к незаконному воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего относит, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, согласно диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, является воспрепятствованием его деятельности.

При этом законодатель в диспозицию ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не включил последствия, наступающие вследствие незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Для возникновения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточен факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Наступление каких-либо негативных последствия вследствие незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть не обязательно для возникновения указанного состава административного правонарушения.

Таким образом, такой элемент состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, как объективная сторона, возникает с момента незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, независимо от наступления негативных последствий.

Незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, совершенное ответчиком, выразилось в непредставлении в установленный законом срок арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение административных дел по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года.

Увеличивая вышеуказанный срок давности, законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности правоотношений, складывающихся в сфере банкротства.

О стремлении законодателя к усиленной защите названных правоотношений свидетельствует и тот факт, что санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает одно из наиболее строгих административных наказаний, назначаемых должностному лицу - дисквалификацию от шести месяцев до одного года.

Из вышеизложенного следует, что административные правонарушения, совершенные в области банкротства, в том числе незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении, несвоевременном представлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, по мнению законодателя, не являются малозначительными.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО "БЕТА ПРО" ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК банка: 044525000, Расчетный счет – <***>, КБК – 41511690010016000140, ОКАТО – 45286560000, ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя – 770501001, ОКТМО 45381000.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая