Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-58983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58983/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-транс-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-транс-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 409 999 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,



при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 1 – Ю от 28.11.2022 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 26.07.2022 г., ФИО4, по доверенности от 15.12.2022 г., ФИО5, на основании протокола № 3 от 09.04.2019 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-транс-нефть" (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) с требованием о взыскании 983 998 рублей 87 копеек по договору поставки № 2022.21221 от 02.03.2022 г.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 999 рублей 52 копеек. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, об удержании суммы неустойки по банковской гарантии № 7003ANJ4S3GR2Q0AQ0QQ8RL JN 25/02/2022 г. Встречный иск принят к производству.

16.01.2023 г. от предприятия поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2023 г. Обществом заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк России». Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на доводах, изложенных ранее, настаивал.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом принятых уточнений, Общество просит:

1.Признать необоснованным расторжение Договора поставки № 2022.21221 от 02.03.2022г. по инициативе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на основании Претензии-уведомления об односторонне отказе от исполнения договора поставки, направленное сопроводительным письмом № 06-265231 от 30.03.2022г;

2.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-транс-нефть» сумму неосновательного обогащения в размере 409 999 руб. 52 коп., взысканную ответчиком по банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России» № 7003ANJ4S3GR2Q0AQ0QQ8RL JN 25/02/2022г.

10.02.2023 г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

17.02.2023 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2022.21221 от 02.03.2022г.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратился с настоящим иском в суд с требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 983 998 руб. 87 коп. неустойка начислена истцом за нарушение условий договора, предусмотренных п. 1.1, 7.3.9, 7.3.3, 7.2.1-7.2.2 по правилам п. 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3 договора.

С учетом сложившейся экономической ситуации ответчик направил в адрес истца отказ от договора (от 22.03.2022). в свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора (от 30.03.2022).

Ответчик требования не признал, предъявил встречный иск с требованием о признании незаконным одностороннего отказа истца по первоначальному иску от договора и взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, во встречных требованиях судом отказано.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки № 2022.21221.

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить Заказчику следующий товар: смазочные материалы (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемым приложением к Договору, на основании Заявок на поставку Товара (далее по тексту -Заявка), составленных в соответствии с формой, указанной в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. Наименование и цена единицы Товара указываются в Техническом задании.

На основании п. 7.2.1 и 7.2.2 договора заказчик вправе требовать от Поставщика предоставления в письменной и (или) устной форме информации и материалов о ходе и состоянии исполнения обязательств по Договору в срок до 2 (двух) календарных дней с момента получения Поставщиком требования, если иной срок прямо не указан в требовании Заказчика, а в целях надлежащего исполнения условий Договора давать Поставщику обязательные для исполнения указания (требования) с установлением сроков их исполнения.

Пунктом 7.3.3 договора на поставщика возложена обязанность предоставить Заказчику в полном объеме техническую документацию, сертификаты соответствия и технические паспорта на Товар, в том числе оборудование, входящее в Товар, являющийся сложной и неделимой вещью, с указанием производителя Товара, информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования Товара (руководство пользователя (потребителя), инструкция по эксплуатации), в 1 (одном) экземпляре на русском языке на бумажном носителе, а также в электронном виде в виде файлов формата PDF.

Согласно п. 7.3.9 договора поставщик ежемесячно на протяжении всего срока действия Договора собственными силами и за свой счёт производить мониторинг качества поставляемого моторного масла, осуществлять забор не менее 30 проб с единиц техники на выбор Заказчика, передачу образцов в аккредитованную лабораторию, предоставление результатов Заказчику.

В соответствии с п. 7.3.11 поставщик в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки от Заказчика производит отбор проб, согласно Акта отбора образцов (проб), являющимся Приложением. № 3 к Договору.

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара со сроком до 22.003.2022г. однако поставка товара произведена не была, в связи с чем 30.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

22.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности исполнения договора (исх. 174 от 22.03.2022).

Для направления юридически значимых сообщений сторонами в договоре согласованна электронная почта (п. 7.1.3, 7.3.1, 7.3.10). Из представленных в дело документов следует, что истцом все уведомления в адрес ответчика направлены по надлежащему адресу (E-mail: tanya@utneft.ru, а также irina@utneft.ru).

Поскольку обязанность по поставке не исполнена, истец заявил об отказе от договора.

Истец также ссылается на то, что в отсутствии поставки ответчиком также не исполнено и условие об отборе проб для проверки качества горюче-смазочных материалов.

Ответчик ссылается на отсутствии у него такой обязанности, указывая на то, что он должен был проверять качество только им поставленного товара.

Истец указал, что отбор проб в соответствии с техническим заданием предусмотрен для оценки надлежащего функционирования транспортных средств истца. Обязательства по отбору проб не исполнены, что послужило еще одним основанием для начисления неустойки.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании содержания технического задания, согласно которому под «*» указано «продукт приобретается для доливки и должен обеспечить взаимодействие с изначально залитым в ТС продуктом. «Газпромнефть-СМ», производитель продукта, залитого в ТС ЕМУП «Спецавтобаза», смешение не рекомендует. Поэтому рассматривается продукт конкретной марки, без аналога». Таким образом, при заключении договора заказчиком четко определен перечень поставляемых товаров для «доливки» и соответственно необходимости соблюдения условия о «совместимости».

Исходя из изложенного, нарушения условий Договора фактически имела место, следовательно, для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной п.п. 9.6., 9.6.2. Договора, имеются законные основания.

Условия о неустойке для поставщика согласованы сторонами в п. 9.6 договора.

9.6.1. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

9.6.2.В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) уплаты пени в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика.

9.6.3.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый факт неисполнения обязательства поставщика.

9.6.4.Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Истцом произведен расчет неустойки:

В связи с тем, что Заявка на поставку, направленная 18.03.2022, не исполнена в срок до 22.03.2022, пеня начисляется за период с 23.03.2022 по 29.03.2022, совокупная просрочка составила 7 (семь) дней:

7(дней)*(8 199 990 руб. 53 коп.*0,01) = 573 999 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяноста девять) рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 2.1. Договора максимальная цена договора составляет 8 199 990 (Восемь миллионов сто девяноста девять тысяч девятьсот девяноста) рублей 53 копейки, в том числе НДС 20%.

Таким образом, итоговая сумма штрафа составляет:

8 199 990, 53 * 0,1 = 819 999 (Восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 05 копеек.

Совокупный размер неустойки составляет:

573 999, 34 руб. + 819 999, 05 руб.= 1 393 998 (один миллион триста девяноста три тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей 39 копеек.

Пунктом 11.1.1. Договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения-обязательств по Договору составляет: 5% от максимальной-цены договора (409 999,52 руб.).

Таким образом, за вычетом суммы банковской гарантии, итоговая сумма неустойки составляет:

1 393 998,39 рублей - 409 999,52 рублей = 983 998 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора в связи со сложившейся экономической обстановкой судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. как верно указал истец ответчик не обращался к нему за изменением договора, согласованием ассортимента. Между тем, как указал истец им заключены договоры с иными поставщиками которыми горюче-смазочные материалы поставлены, из чего следует что исполнение договора было возможно, при этом из материалов дела не следует, что ассортимент товара принципиально невозможно было изменить.

Сама по себе ссылка на изменение экономической ситуации в отсутствии доказательств, позволяющих ее отнести к форс-мажорным, обстоятельствам непреодолимой силы не может являться основанием от освобождения ответчика от ответственности по договору.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражает против применения указанных положений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается несоразмерность суммы пени нарушению.

Суд доводы ответчика принимает с учетом размера неустойки, установленного в договоре, срока нарушения обязательства, уведомления истца о невозможности исполнить договор, что позволило истцу своевременно перезаключить договор, полагает возможным снизить размер пени до 100 000 руб., размер штрафа до 81 999 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При разрешении спора в силу статей 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Как указано выше истец по первоначальному иску правомерно заявил об одностороннем отказе от договоре и начислении штрафных санкций, оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-транс-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 181 999 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.С. Чудникова