Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-13634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13634/2021
г. Краснодар
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мимино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке прилегающей территории от 26.03.2019 № 683 и аренде контейнера в размере 77 808 рублей 05 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (далее – истец, предприятие, МУП «БХО») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мимино» (далее – ответчик, общество, ООО «Мимино») задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке прилегающей территории от 26.03.2019 № 683 и аренде контейнера в размере 77 808 рублей 05 копеек.

Определением от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 31.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в предварительное в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26.03.2019 между МУП «БХО» (исполнитель) и ООО «Мимино» (потребитель) заключен договор № 683 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории (далее-договор), по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), в дальнейшем именуемых как «отходы» с территории потребителя, расположенной по адресу (адресам): <...> (маг. Продукты), ул. Садовая, 23 (столовая), ул. Луначарского, 106 (маг. Продукты) в объемах, определенных договором, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае, утвержденных в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

Размер оплаты услуги исполнителя, в соответствии с пунктом 4.1, определяется в соответствии с тарифами на вывоз ТКО, утвержденными представительным органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик в установленном порядке, который может быть им пересмотрен по инициативе исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора до 10-ого числа следующего месяца перечисляется аванс в размере 50 % от планируемого объема за месяц. По согласованию, 50 % размер аванса может перечисляться единым платежом от общего объема к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата услуги по вывозу ТКО производится потребителем безналичным расчетом (по согласованию - наличным расчетом) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к ранее возникшим отношениям).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договор пролонгируется на тех же условиях, при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор в письменной форме и не позднее, чем за 30 дней до даты окончания его действия. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

При расторжении договора по любому основанию стороны подписывают дополнительное соглашение (акт) о прекращении оказания услуги (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 87 588 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и корешками справок на вывоз ТКО, подписанными ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга по договору составила 77 808 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 11-06/997 от 12.07.2019 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную сумму истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2019 № 1058, от 30.04.2019 №1384, от 31.05.2019 № 2193, от 30.06.2019 № 2779, от 31.07.2019 № 3630, от 31.08.2019 № 4470, от 30.09.2019 № 4763, от 31.10.2019 № 5657, от 30.11.2019 № 6451, 20.12.2019 № 7295. Также истцом представлены копии корешков справок на вывоз ТКО, подписанные ответчиком. Претензий по качеству или иных замечаний в адрес истца от ответчика не поступало.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке прилегающей территории от 26.03.2019 № 683 в размере 77 808 рублей 05 копеек.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 77 808 рублей 05 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова