Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-18196/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18196/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-18196/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Porsche Cayen, 2006 года выпуска, регистрационный знак: <***>, цвет: черный (далее - автомобиль) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассаторы, суды не дали оценку доводам о том, что ФИО6, согласно истребованным из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации доказательствам, является покупателем спорного автомобиля у супруги должника ФИО5, и продавцом спорного автомобиля покупателю ФИО7; указанное не опровергнуто имеющими в деле доказательствами, так, в договорах купли-продажи указаны верные паспортные данные ФИО6, который на протяжении рассмотрения обособленного спора не оспаривал подлинность подписи в вышеуказанных договорах, не заявлял о том, что ему не знаком покупатель ФИО7, не заявлял о проведении экспертизы, о фальсификации договора.

С позиции кассатора, задолженность должника возникла перед ФИО2 при следующих обстоятельствах. В конце июля 2020 года ФИО3 обратился к кредитору о займе денежных средств для развития своей компании – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ИНН <***>), в котором он является директором и учредителем с долей участия 100 %. Между ООО «Альфа Выбор», в лице директора ФИО3 и ФИО6 02.08.2020 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, согласно ФИО3 должен был выплатить ФИО6 первый взнос по арендной плате – 500 000 руб. не позднее 15.08.2020. 12.08.2020 в целях оплаты ФИО6 первого взноса кредитор предоставил займ ФИО3 по договору займа от 12.08.2020. В связи с тем, что счета должника были заблокированы, денежные средства ФИО6 переводила супруга должника ФИО5, со своей банковской карты, что, по мнению кассатора, подтверждают доводы о том, что ФИО5 и ФИО6 были знакомы.

Кассатора указывает, что вопреки выводам судов регистрация транспортных средств не имеет правоустанавливающего характера и не определяет момент перехода права собственности. Направляя в арбитражный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик собственноручно указал на конверте свой номер телефона, совпадающий с номером, указанным в договоре; отказывая в удовлетворении заявления суды не установили, а ответчик не доказал, каким образом он в дальнейшем реализовал спорный автомобиль ФИО7 Полицейская проверка была произведена по заявлению ФИО6 путем запроса о нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД) ФИО6, или его родственниками на спорном автомобиле, при этом отсутствие сведений о нарушении ПДД не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не принадлежал ФИО6 Кроме того, ФИО8 будучи стороной сделки, к участию в деле не привлекалась.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий присоединился к правовой позиции кредитора.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы  жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 состоит в браке с ФИО5 Брак зарегистрирован 30.06.2007. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Между ФИО5 и ФИО6 03.08.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки составила 100 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 780 000 руб., что подтверждается решением об оценке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на подложных документах, не принятых судом в качестве доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.07.2021, соответственно договор купли-продажи от 03.08.2020 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основного заявлен довод о продаже автомобиля по заниженной цене в размере 100 000 руб., что привело к утрате активов ФИО3 в преддверии его банкротства, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Имущество являлось совместно нажитым с ФИО5

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения заявитель привел решение об оценке имущества супруги должника гражданина от 02.10.2023, представленное в материалы дела, согласно содержанию которого действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет 780 000 руб.

При этом делая выводы об обратном, вопреки требованиям АПК РФ, с учетом применимым в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания суды свои выводы не мотивировали.

Вместе с тем суды, констатируя, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению, приняли во внимание лишь постановление от 07.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения ФИО6, который заявил, что указанный автомобиль не приобретал, а также данные ФИС ГИБДД, согласно которым в период с 2020 года по настоящее время ни ФИО6, ни его родственники не задерживались на данном автомобиле.

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, информация относительно снятия/постановки на учет спорного транспортного средства, наличие/отсутствие сведений об оплате штрафов ФИО6 за нарушение ПДД не исключает факт исполнения сторонами спорного договора и передачи автомобиля покупателю.

На протяжении рассмотрения спора финансовый управляющий указывал на то, что ФИО6, согласно истребованным из органов МВД доказательствам, является покупателем спорного автомобиля у супруги должника ФИО5, и продавцом спорного автомобиля покупателю ФИО7

Так, во исполнение определения суда от 16.01.2024 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД по Алтайскому Краю, которым Госавтоинспекция направила в суд копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий со спорным транспортным средством, на территории Алтайского Края (даты операций 03.03.2021, 27.08.2021, 20.10.2021, 15.09.2022, 11.03.2023).

К ответу приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021, где продавцом выступает ФИО6, а покупателем ФИО7, предметом договора является спорный автомобиль, цена определена сторонами в размере 800 000 руб. Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 77 ТР № 257707. Паспортные данные ФИО6, а также идентификационные данные автомобиля (марка, цвет, год выпуска, паспорт транспортного средства, VIN, номер кузова, номер двигателя) полностью совпадают.

Кроме этого, к заявлению финансового управляющего приложен договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2020, подписанный ФИО6

О фальсификации представленных доказательств ФИО6 не заявил, доводы о неравноценности встречного предоставления не оспорил.

В свою очередь, указанные доводы финансового управляющего не были надлежащим образом проверены судами двух инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы судов о том, что заявление финансового управляющего основано на подложных документах, а ФИО6 не являлся собственником автомобиля, носят преждевременный характер, и сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: установить был ли подписан оспариваемый договор от 03.08.2020 ФИО6, оценив все доводы финансового управляющего, в том числе о представлении договора в органы ГИБДД; был ли реализован автомобиль ФИО5 ФИО6, установить на каком основании ФИО6 впоследствии реализовал автомобиль иному лицу за 800 000 руб.; установить кому был реализован автомобиль ФИО5; привлечь к участию в рассмотрении заявления всех заинтересованных лиц (в том числе ФИО5); оценить доводы финансового управляющего о том, что договоры подписанные ФИО6 были представлены в органы ГИБДД при регистрации; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А45-18196/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов


ФИО1