Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А34-4069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6934/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г. Дело № А34-4069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области

от 06.06.2018 по делу № А34-4069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэлектрощит» (далее – общество «ТД «Уралэлектрощит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ефимова Алексея Николаевича (далее – должник) и о признании обоснованными требований в размере 6 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2018 удовлетворено заявление общества «ТД «Уралэлектрощит» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.д.) в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение площадью 52,6 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:213;

- помещение площадью 125,5 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:270;

- помещение площадью 103,3 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:175;


- помещение площадью 423,8 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:223;

- помещение площадью 1038 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:156;

- помещение площадью 31,8 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:150;

- помещение площадью 262,9 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. Промышленная, 33, кадастровый номер 45:25:030603:221;

- жилой дом площадью 60 кв. м. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пугачева, 79, кадастровый номер 45:25:040319:1676.

- ¼ доля в помещении площадью 51,8 кв. м. по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Н.Томина, д.64, пом. 1, кадастровый номер 45:09:020210:611;

- ¼ доля земельного участка площадью 1321 кв. м. по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Томина, д.64, кадастровый номер 45:09:020210:426.

Ефимова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене указанных мер, за исключением обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, расположенного

по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Н.Томина, д.64.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2018 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ефимова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по существу дела новый судебный акт. Заявитель полагает, что обеспечительные меры необоснованно наложены на 8 объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора дарения нежилых помещений от 12.12.2015, договора дарения жилого дома от 17.12.2015, соглашения о разделе имущества от 02.06.2014. По мнению Ефимовой Е.А. основания для отказа в отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, принятие обеспечительных мер, их необходимость документально не подтверждены; суды не приняли во внимание несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление общества «ТД «Уралэлектрощит»


о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области запрещено совершать любые регистрационные действия

(по отчуждению, обременению и т.д.) в отношении десяти объектов недвижимости, два из которых принадлежит на праве собственность Ефимову А.Н., а восемь Ефимовой Е.В.

Ефимова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на то, что часть имущества, на которое были наложены ограничительные меры, принадлежит ей на праве собственности Ефимовой Е.В., принятые меры нарушают ее права и интересы как собственника имущества, несоразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

(далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).


Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом

при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов

о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой

ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены

на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть


направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено должником Ефимовой Е.В. по договорам дарения и соглашению о разделе имущества, регистрация перехода права собственности осуществлена 22.12.2015, дело в отношении должника возбуждено 27.04.2018.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по настоящему делу, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, их отмена может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании соответствующих сделок недействительными и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого на момент их принятия является Ефимова Е.В., а не должник, заявление о признании сделок недействительными не поданы, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения


принятых обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление им прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены, отказ судов в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вопреки доводу последнего, не нарушает его прав, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не препятствует Ефимовой Е.В. вести свою хозяйственную деятельность в спорных нежилых помещениях, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2018 по делу № А34-4069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова