Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-42853/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42853/20-10-224
19 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИЛЬИЧ" (400081 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА ИМ МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 14А ОФИС 5, ОГРН: 1163443063046, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 3443129626)

к ООО ТД"СВЕТОЗАР" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 134, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЬИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "СВЕТОЗАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно универсальным передаточным документам: от 16.06.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 25.01.2018. ООО ТД"СВЕТОЗАР" поставил ООО "ИЛЬИЧ" товар на общую сумму 1 900 960 руб.

Истец оплатил товар частично в сумме 1 253 060 руб.

По состоянию на 22.11.2018 товар на сумму 647 900 руб. ответчиком поставлен не был. Факт наличия указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.22.2018.

В рамках дела N А12-9010/2019 по иску ООО Торговый дом "Светозар" к ООО "Ильич" о взыскании задолженности 647 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135 руб. 64 коп., рассматриваемом в Арбитражном суде Волгоградской области установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей товаров, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ. Решением от 20.05.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 647 960 руб.

В связи с тем, что сумма долга в рамках дела N А12-9010/2019 взыскана в полном объеме, при этом судом не учтено платежное поручение N 546 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб., указанная сумма не была отражена в акте сверки взаимных расчетов. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-42853/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 N 09АП-52901/2020 по делу N А40-42853/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, суды обеих инстанций сослались на то, что из платежного поручения N 546 от 24.12.2018 г. на сумму 100 000 руб. следует, что истец произвел ответчику доплату по счету N ЦБ-206 от 01.06.2018 г. за светодиодную продукцию.

Доказательств выставления такого счета истцом не представлено. Сам счет N ЦБ-206 от 01.06.2018 истцом в материалы дела представлен не был.

Кроме того, из представленного истцом платежного поручения N 546 от 24.12.2018 следует, что оплата произведена до вынесения судом решения по делу N А12-9010/2019 о взыскании с ООО "Ильич" суммы долга по вышеуказанным УПД.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-42853/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции даны указания установить основания получения ответчиком спорной суммы и последующего ее удержания; установить возможность зачета спорной суммы в ходе исполнения судебного акта по делу N А12-9010/2019.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела представлены письменные правовые позиции сторон, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 90 077 руб., расходов на оплату госпошлины в судах трех инстанций в размере 10 000 руб. Ответчиком представлено возражение на указанное заявление.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно универсальным передаточным документам: от 16.06.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 25.01.2018. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 900 960 руб.

В период с 01.01.2018г. по 22.11.2018г. истец оплатил товар в сумме 1 253 060 руб.

По состоянию на 22.11.2018г. задолженность истца по оплате за поставленный товар составила 646 900 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 22.11.2018г., который был принят в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела N А12-9010/2019.

В рамках указанного дела N А12-9010/2019 по иску ООО Торговый дом "Светозар" к ООО "Ильич" решением от 20.05.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 647 960 руб.

Данный факт также подтверждается ответчиком, который также дополняет, что последняя поставка в адрес истца была осуществлена 18.07.2018г.

В силу положений ст.ст.69,70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что иных поставок ответчиком осуществлено в адрес истца не было.

Из акта сверки сторон следует, что платежным поручением №20 от 23.01.2018г. истец перечислил ответчику 8 960 руб., что соответствует УПД от 25.01.2018г. на ту же сумму.

Платежным поручением №128 от 24.05.2018г. истец перечислил ответчику 198 100 руб., что соответствует УПД от 31.05.2018г. В указанном передаточном документе в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано: заказ клиента №ЦБ-184 от 22.05.2018г. То есть за истцом имелась задолженность за полученный от ответчика товар в размере 198 100 руб. Платежным поручением №48 от 21.06.2018г. истец произвел оплату задолженности в размере 198 100 руб. В назначении платежа указано: «доплата по счету №ЦБ-184 от 22.05.2018г. за светодиодную продукцию».

Платежным поручением №47 от 21.06.2018г. истец перечислил ответчику 368 000 руб., в назначении платежа указано: частичная оплата по счету №ЦБ-206 от 01.06.2018г. за светодиодную продукцию».

26.06.2018г. на основании УПД ответчик поставил истцу товар на сумму 736 000 руб. В указанном УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано: заказ клиента №ЦБ-206 от 01.06.2018г. То есть у истца оставалась задолженность по оплате за товар в сумме 36 800 руб. Товар не был оплачен истцом до момента исполнения решения суда по делу N А12-9010/2019.

Платежным поручением №64 от 10.07.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 379 900 руб. в качестве предварительной оплаты за поставки товара, что указано в основании платежа.

В дальнейшем, ответчик осуществил 3 поставки товара истцу по УПД от 16.07.2018г., от 17.07.2018г., 18.07.2018г. на общую сумму 759 800 руб. Таким образом, была сформирована более поздняя задолженность в размере 379 900 руб.

Так, истцом погашена задолженность по УПД от 26.06.2018г. на общую сумму 736 000 руб., который был подписан на основании заказа клиента №ЦБ-206 от 01.06.2018г. Сумма задолженности по нему после платежного поручения №47 от 21.06.2018г. составляла 368 000 руб.

В связи с изложенным, в платежном поручении №328 от 01.11.2018г. на спорную сумму 100 000 руб. истец указал в назначении платежа: «доплата по счету №ЦБ-206 от 01.06.2018г. за светодиодную продукцию». Данное платежное поручение отражено в акте сверки от 22.11.2018г., которое ответчиком было приобщено к материалам дела N А12-9010/2019. При этом, при рассмотрении спора в рамках указанного дела ответчик не заявлял о том, что этот платеж сделан во исполнение несуществующего обязательства.

После проведения платежа 01.11.2018г. задолженность по УПД от 26.06.2018г. составляла 268 000 руб., поэтому и в последнем платеже непосредственно в адрес ответчика, оформленном платежным поручением №546 от 24.12.2018г. в назначении платежа указано: «доплата по счету №ЦБ-206 от 01.06.2018г. за светодиодную продукцию».

Фактически, на момент обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением от 22.02.2019г. по делу N А12-9010/2019 размер задолженности истца составлял 547 900 руб. (647 900 – 100 000).

В связи с увольнением главного бухгалтера ООО "Ильич" в период рассмотрения дела N А12-9010/2019 информации ни о платежном поручении №546, ни о том, что фактическая задолженность перед ответчиком на 100 000 руб. меньше истец не получал. Именно по этой причине истец не приобщил к материалам дела N А12-9010/2019 указанное платежное поручение. О данном факте представителю не было известно и при написании апелляционной жалобы, которая была рассмотрена 15.07.2019г.

Только при предъявлении ООО Торговый дом "Светозар" исполнительного листа в ФССП России и возбуждении исполнительного производства №113149/19/34037-ИП от 16.07.2019г., наложении ареста на расчетный счет истца была установлена удерживаемая ответчиком неосновательно сумма 100 000 руб.

В деле имеется заявление истца в адрес судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 23.07.2019г., в котором истец просил зачесть в счет погашения долга 100 000 руб., перечисленных взыскателю платежным поручением №546 от 24.12.2018г. Претензия о возврате излишне перечисленных 100 000 руб. в адрес ответчика была направлена 27.08.2019г.

На основании изложенного, с учетом недобросовестного поведения ответчика, скрывшего при рассмотрении дела N А12-9010/2019 о фактическом размере задолженности истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер спора, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины в судах трех инстанций, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, считая указанный размер расходов справедливым, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих перелет представителя из г. Волгограда в г. Москву и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 156,167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД"СВЕТОЗАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИЛЬИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯЛ.В. Пулова