Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А46-13654/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» на постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13654/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» - Придворный Р.Е. по доверенности от 08.08.2015; общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» - Придворный Р.Е. по доверенности от 08.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее – общество «Монолит-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – общество «Спецэнергострой») о взыскании солидарно 3 260 201 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 01.10.2014 № 02/2014 (далее – договор № 02/2014) и от 01.09.2014 № 09/2014 (далее – договор № 09/2014), 914 967 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 20.05.2015 по 03.02.2016.

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца – общества «Монолит-1» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее – общество «Трест 777»). С общества «Рассвет» и общества «Спецэнергострой» в пользу общества «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. долга, 914 967 руб. коп. неустойки, 43 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины – по 21 938 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 18.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования вновь удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Трест 777» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Трест 777» указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отнесении платежей общества «Рассвет», не вошедших в погашение обязательств во исполнение мирового соглашения по делу № А46-5212/2015, к погашению обязательств, являющихся основаниями иска, рассмотренного по настоящему делу.

По утверждению общества «Трест 777», оно не было осведомлено о том, что ответчик, перечисляя денежные средства спорными платежными поручениями, исполняет именно договор поручительства, поэтому, общество «Рассвет», считая, что произвело переплату денежных средств, не лишено права на обращение в суд с иском к обществу «Монолит-1» о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рассвет» просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Монолит-1» (продавец) и обществом «Спецэнергострой» (покупатель) заключен договор № 02/2014, по условиям которого продавец обязался передавать в период действия настоящего договора в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора № 02/2014).

Оплата за товар, поставленный продавцом за месяц, производится покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора № 02/2014).

Также между обществом «Трест 777» (продавец) и обществом «Спецэнергострой» (покупатель) заключен аналогичный по условиям договор № 09/2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавцами – обществами «Монолит-1» и «Трест 777» произведена поставка товара покупателю – обществу «Спецэнергострой» на сумму 3 837 766 руб. и 122 435 руб., соответственно, а всего на сумму 3 960 201 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспорено сторонами.

Договором уступки права (требования) от 01.06.2015 (далее – договор от 01.06.2015) общество «Трест 777» (первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности общества «Спецэнергострой» в размере 122 435 руб. по договору № 09/2014 новому кредитору - обществу «Монолит-1».

В соответствии с соглашением о рассрочке исполнения обязательства от 06.07.2015 (далее – соглашение от 06.07.2015) общество «Спецэнергострой» (должник) подтвердило наличие задолженности перед обществом «Монолит-1» (кредитор) в размере 3 960 201 руб., возникшей по договорам № 02/2014 и от 01.06.2015 (пункты 1, 2 соглашения от 06.07.2015).

В пункте 3 соглашения от 06.07.2015 кредитор и должник согласовали календарный график погашения задолженности с диапазоном дат, до которых должен быть произведен очередной платеж – с 31.07.2015 по 31.07.2016, и согласованием сумм каждого очередного платежа.

Пунктом 6 соглашения от 06.07.2015 стороны определили, что в случае просрочки должником исполнения обязательств по оплате согласно пункту 3 настоящего соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента в день от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В тот же день между обществом «Монолит-1» (кредитор) и обществом «Рассвет» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.07.2015 (далее – договор поручительства), на основании которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником – обществом «Спецэнергострой», возникших у последнего перед кредитором в результате заключения:

- договора № 02/2014 (задолженность в размере 3 837 766 руб.);

- договора от 01.06.2015, на основании которого новому кредитору уступлено право требования задолженности с должника в размере 122 435 руб. по договору № 09/2014;

- соглашения от 06.07.2015, согласно условиям которого общество «Монолит-1» предоставляет обществу «Спецэнергострой» рассрочку по оплате имеющейся задолженности в размере 3 960 201 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в части погашения задолженности, процентов, пени, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

За неисполнение обязательства по возврату денежных средств в течение 3-х дней с момента направления требования кредитором поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента в день от общей суммы задолженности должника (пункт 2.2 договора поручительства).

Обществом «Монолит-1» направлены претензии обществам «Спецэнергострой» и «Рассвет» с требованием об оплате задолженности.

Поскольку общество «Спецэнергострой» частично исполнило свои обязательства, оплатив 700 000 руб., общество «Монолит-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде между обществом «Монолит-1» (первоначальный кредитор) и обществом «Трест 777» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования от 27.12.2015, на основании которого первоначальный кредитор передал новому право требования к должникам – обществам «Спецэнергострой» и «Рассвет», в том числе права требования задолженности в общей сумме 3 260 201 руб., а также неустойки, судебных расходов и всех иных возможных платежей.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца с общества «Монолит-1» на общество «Трест 777».

Суть возражений общества «Рассвет» против иска сводилась к тому, что задолженность общества «Спецэнергострой» погашена им представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2015 № 426 на сумму 301 778 руб., от 14.07.2015 № 449 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2015 № 517 на сумму 500 000 руб., от 18.08.2015 № 581 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2015 № 681 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2015 № 749 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2015 № 899 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2015 № 954 на сумму 500 000 руб.

По мнению же общества «Трест 777», эти платежи не могут быть учтены как погашение обязательств общества «Рассвет» по договору поручительства, поскольку они производились в счет исполнения обязательств общества «Рассвет» по договору поставки от 01.10.2014 № 01/2014 (далее – договор № 01/2014), заключенному между обществами «Монолит-1» и «Рассвет» и являвшемуся предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в деле № А46-5212/2015, окончившемся мировым соглашением, либо являются неосновательным обогащением общества «Монолит-1».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 330, 361-363, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар и обязанности ответчиков как солидарных должников по оплате этой задолженности с начислением неустойки.

Отклоняя возражения общества «Рассвет» о погашении им задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения не учтены судом в рамках дела № А46-5212/2015, но также и неотносимы к обстоятельствам настоящего дела. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии иных обязательственных отношений между сторонами, не являющихся предметом настоящего иска, в счет исполнения которых могут быть зачтены спорные платежи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.03.2013 № 9423/12 (далее – Постановление № 9423/12), заключающаяся в том, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Тщательно исследовав и оценив первичные и платежные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные и инкассовые поручения), учтя представленные ответчиком доказательства оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества «Рассвет» имелась задолженность по исполнению обязательств в размере 178 106 руб. 12 коп., а не в размере, указываемом истцом.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции были выданы исполнительные листы на сумму 4 019 000 руб. 20 коп., которая взыскана в пользу истца. В связи с этим апелляционный суд счел возможным учесть указанную сумму, исходя из того, что она была списана со счета общества «Рассвет» первым инкассовым поручением в счет погашения долга по исполнительному листу.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, и, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, а также доводов отзыва, которыми ограничиваются пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, как по основному долгу, так и по неустойке, в связи с отсутствием просрочек и наличием переплат со стороны ответчика на дату каждого платежа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что платежи, произведенные ответчиком, не могут быть зачтены в счет погашения обязательств по договору поручительства, поскольку в платежных поручениях это не указано, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированно им отклонен с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении № 9423/12, и непредставления истцом доказательств иных обязательств, в счет исполнения которых эти платежи могли бы быть зачтены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца и суда первой инстанции, возложение на общество «Рассвет» бремени доказывания того обстоятельства, что платежи, на которые оно ссылается, относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой возложение на ответчика обязанности доказать то, что платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед обществом «Монолит-1», то есть доказывание отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Эти же правила с учетом статьи 386 ГК РФ должны применяться и в случае предъявления иска цессионарием к покупателю и (или) к поручителю. Бремя доказывания, лежащее на поставщике товара в деле о взыскании задолженности по его оплате, возлагается и на его сингулярного правопреемника (цессионария), а покупатель, равно как и его поручитель, сохраняют право защищаться от доводов цессионария теми же возражениями, которые они могли заявить при предъявлении иска самим поставщиком.

То есть при наличии в деле доказательств совершения ответчиком платежей, имеющих ссылку на другое обязательство, не имеется оснований для незачета их в счет исполнения спорного обязательства при отсутствии доказательств существования иного обязательства, во исполнение которого платежи произведены.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, в связи с этим в удовлетворении иска правомерно отказано.

Фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. Куклева

Н.А. Куприна