Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А75-24750/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24806/2023
13 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., ознакомившись с заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 86/006-СУД от 29.12.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности 74 АА 5698744 от 20.06.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее - ООО «ЮА «Аргумент»).

Определением суда от 18.12.2023 предварительное и судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2023г. по делу А75-22438/2022 ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно информации, содержащейся в жалобе ООО «ЮА «Аргумент» при ведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО5 ФИО4 не исполнил обязанность, установленную:

п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), что выразилось в нарушениях при подготовке отчета о своей деятельности от 01.09.2023, а именно: указании в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неверной суммы требований кредитора ООО «Аргумент», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и неверном указании общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; указании в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств» недостоверных сведений о каждом платеже, поступившем на счет должника; не указании всех платежей, поступивших на счет должника; не указании сведений о трудоустройстве должника; указании недостоверных сведений о размере начисления прожиточного минимума на ребенка должника за май 2023 года; указании недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе по состоянию на май 2023 года;

п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что выразилось в не распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника;

п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, что выразилось в не получении доступа к счетам должника.

По факту выявленных нарушений Закона о банкротстве административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2023 № 00728623 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного деяния, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом в статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По требованию административного органа арбитражным управляющим представлены сведения и документы, из которых следует, что 01.09.2023 ФИО4 подготовил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (далее - отчет от 01.09.2023).

Так же отчет о своей деятельности арбитражным управляющим представлен по состоянию на 18.09.2023.

Кроме того, по состоянию на 18.09.2023 составлен Реестр требований кредиторов должника (далее - РТК).

К отзыву представлен отчет об использовании денежных средств по состоянию на 18.09.2023, справка об открытых счетах должника, сформированная из личного кабинета налогоплательщика, выписки по счетам должника, копия электронной трудовой книжки должника, справка СФР о выплатах должника, копия паспорта.

При анализе документов установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 в РТК должника по состоянию на 20.06.2023 включена задолженность перед ООО «ЮА «Аргумент» в размере 107 540,32 руб.: - третья очередь (требования, не обеспеченные залогом) - часть 2 раздела 3 РТК - 72241,53 руб.; - третья очередь (штрафы, пени, неустойки) часть 4 РТК - 35 298,79 руб.

Однако, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» Отчета от 01.09.2023 включены сведения, не соответствующие сведениям РТК от 20.06.2023, а именно:

- третья очередь (требования, не обеспеченные залогом) - часть 2 раздела 3 РТК - 72 241,53 руб.; - третья очередь (штрафы, пени, неустойки) часть 4 РТК - 35 268,79 руб.

По мнению административного органа, неверное указание размера требований повлекло неправильное указание итогового значения размера требований кредиторов, включенных в РТК.

Впоследствии при составлении Отчета о своей деятельности от 18.09.2023 ФИО4 привел указанные два документа в соответствие между собой.

Административным органом установлено так же, что согласно Отчету о своей деятельности от 01.09.2023 в обоснование платежей, совершенных в пользу платежа 13.02.2023, 13.04.2023, 04.05.2023 (на сумму 26,16 руб.), от 17.05.2023, от 07.07.2023, от 08.08.2023 является заработная плата (стр. 3, 4 отчета).

Однако, по утверждению административного органа, данные сведения вводят заинтересованных лиц в заблуждение, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник трудоустроен. Кроме того, размер поступивших средств соответствует приходу средств по иным строкам в аналогичном размере, обоснованием которых является «пенсия».

Кроме того, согласно выпискам по банковским счетам отсутствуют сведения о поступлении заработной платы.

Фактически было установлено, что основанием вышеуказанных платежей является пенсия НПФ. а так же возврат излишне взысканных платежей судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

В последствии в Отчет о своей деятельности от 18.09.2023 ФИО4 включил правильные сведения об обосновании платежей.

Административным органом установлены несоответствия в Отчете арбитражного управляющего от 01.09.2023, согласно которому в ходе процедуры банкротства денежные средства поступают на три счета должника: ПАО Сбербанк, номер счета 40817810467173298819, ПАО Сбербанк номер счета - 40817810167350525058, ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, счет- 40817810878003039555.

Согласно выписке по счету 40817810467173298819 частичная выдача средств должнику производилась 10.02.2023, 07.03.2023, 07.04.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 10.07.2023 (два платежа), 10.08.2023.

Однако сведения об указанных выплатах отсутствуют в Отчете от 01.09.2023 в том виде, в каком они отражены в выписке по счету.

Согласно выписке по счету 40817810167350525058 списание средств со счета осуществлялось 13.02.2023, 08.04.2023, 21.04.2023, 12.05.2023, 12.07.2023, однако данные операции не отражены в Отчете от 01.09.2023.

Списание средств со счета 40817810878003039555 состоялось 23.08.2023, однако данные сведения не отражены в Отчете от 01.09.2023.

В Отчете от 20.06.2023 указано, что в мае 2023 ФИО5 перечислено 11 248,50 руб. - прожиточный минимум ребенка, а в отчете от 01.09.2023 за май указана сумма перечисления прожиточного минимума ребенка 19 680,00 руб.

Вместе с тем, за указанное нарушение арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности по протоколу от 22.08.2023 № 00438623, что исключает повторную ответственность за одно и то же деяние.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего противоправного бездействия либо действия, нарушающего требования Закона о банкротстве, поскольку выявленные факты носят характер технических ошибок и несоответствий, не свидетельствуют об искажении или недостоверности сведений, влияющих на права кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 134 указанного Закона.

Согласно Отчету о деятельности арбитражного управляющего от 01.09.2023 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» после расчетов остаток на счете составил 27 595,06 руб.

Эта же сумма указана в Отчете от 18.09.2023, а так же в Отчете об использовании денежных средств от 18.09.2023.

Из раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» Отчета от 18.09.2023 и РТК от 18.09.2023 следует, что требования кредиторов третьей очереди погашены в следующих размерах:

- ООО «Коллекторское агентство «21 век» - 3 323,11 руб. -2,75%;

- ООО «ФИДЭМ» - 1 667,41 руб. - 1,38 %;

- ООО «ЮА «Аргумент» - 7 103,50 руб. - 5,87 %.

Вместе с тем в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» Отчета от 18.09.2023 отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов.

Данные сведения так же отсутствуют в Отчете об использовании денежных средств от 18.09.2023.

Между тем, как следует из отзыва арбитражного управляющего и приложенных к нему документов, вышеуказанные суммы перечислены кредиторам платежными поручениями от 29.11.2023, то есть расчеты с кредиторами произведены.

Более того, как справедливо указывает арбитражный управляющий, процедура реализации имущества должника не завершена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.

По указанному факту суд усматривает событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 143, пункта 6 статьи 134, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности следующим судебным актом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-1554/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, поскольку на дату составления Отчета от 01.09.2023 не распределенный остаток на счете должника составлял 27 595,06 руб.

Правонарушение допущено лицом, ранее привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Между тем, общественную опасность деяния доказывает административный орган.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий), в связи с чем привлечение его к административной ответственности в виде дисквалификации явно несоразмерно совершенному деянию.

Допущенные недостатки в оформлении отчета носят технический характер, не влияют на достоверность информации и её открытость, исправимы и исправлены арбитражным управляющим в ходе административного производства, нераспределение денежных средств на дату составления Отчета не повлекло нарушение прав участников дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника не завершена.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что в рассматриваемом случае будут достигнуты все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Признание правонарушения малозначительным влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Ближне-Песочное Выксунского района Горьковской обл., член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт») к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова