Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-5368/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5368/2023
12 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-5368/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 № 17А/2021 аренды помещения в сумме 322 400 руб. за период с 16.06.2022 по 22.11.2022, неустойки в сумме 44 627,60 руб. на указанную сумму долга за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, неустойки на сумму долга 663 400 руб. (за период с 01.01.2022 по 22.11.2022) за период с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрения дела в общем порядке,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 № 17А/2021 аренды помещения в сумме 322 400 руб. за период с 16.06.2022 по 22.11.2022, неустойки в сумме 44 627,60 руб. на указанную сумму долга за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, неустойки на сумму долга 663 400 руб. (за период с 01.01.2022 по 22.11.2022) за период с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.03.2023.

20.03.2023 от истца дополнительно поступила копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А50-18678/2022.

Ответчиком 31.03.2023 направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, согласно которому ответчик полагает, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по аренде помещения, исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания.

Также ответчиком 31.03.2023 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в возражениях излагает обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А50-18678/2022, относительно неполучения им писем от ответчика и решения суда по указанному делу; также указывает на обстоятельства передачи ключей от спорного помещения. Изложенные в возражениях доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец 17.04.2023 направил в суд возражения на отзыв ответчика на иск, в которых выразил несогласие с доводами ответчика. Истец указывает, что ответчик в своих возражениях по настоящему делу повторяет доводы, изложенные им ранее в кассационной жалобе по делу № А50-18678/2022; данные доводы рассмотрены судом в рамках указанного дела и им дана соответствующая оценка. Против заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке истец также возражает, указывая на отсутствие оснований.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в общем порядке не раскрыто, какие конкретно дополнительные обстоятельства предлагает выяснить ответчик, также не раскрыты личности свидетелей, которых предлагает допросить ответчик.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

02.05.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 322 400 руб. задолженности, 44 627,60 руб. пени с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга 663 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга, 10 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2023 ответчиком подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 17А/2021 аренды помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 248,6 кв.м, с целью использования под гараж (п. 1.2). Срок аренды согласно п. 5.1 договора установлен с 01.11.2021 по 01.10.2022.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.2021, что также отражено в договоре.

По условиям раздела 3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части в размере 62 000 руб. и переменной части в размере потреблённых коммунальных ресурсов (платежей), а фактически электроэнергии за соответствующий период аренды. Переменная часть должна была оплачиваться до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц (п.п. 3.1.,3.2.,3.5. договора).

Согласно п. 4.1 договора, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-18678/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в сумме 341 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 2 657,71 руб., неустойка в сумме 5 456 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 982 руб.

Кроме того, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести помещение площадью 248,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, которое оно имело до сдачи в аренду, с учётом его нормального износа, освободив его мусора, масляных загрязнений, и передать помещение по акту приёма-передачи истцу; при невыполнении обязанности по приведению вышеуказанного помещения в первоначальное состояние, которое оно имело до сдачи в аренду, суд установил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 459 175,20 руб.

Истец указал, что решение суда по делу № А50-18678/2022 было исполнено ответчиком лишь в части сдачи помещения и приведения его в надлежащее состояние, о чем был подписан акт приема-передачи от 21.11.2022.

Поскольку арендная плата за весь период пользования помещением (с даты, по которую взыскана арендная плата решением суда от 23.09.2022 по делу № А50-18678/2022, до даты возврата помещения), истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2022, с требованием о добровольной оплате арендной платы за период с 16.06.2022 по 21.11.2022, а также уплате неустойки в размере 0,1%. Требования претензии истца остались без исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.06.2022 (дата, по которую взыскан долг решением суда от 23.09.2022 по делу № А50-18678/2022) по 21.11.2022 (дата возврата помещения) составляет 322 400 руб.; неустойка на указанную сумму долга составляет 44 627,60 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму долга 663 400 руб. (аренда помещения за период с 01.01.2022 по 22.11.2022, в том числе взысканная в рамках дела № А50-18678/2022) за период с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-18678/2022 был установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору от 01.11.2021 № 17А/2021 аренды помещения, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по данному договору в сумме 341 000 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств невозможности принятия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-18678/2022, арбитражный суд признает их преюдициальными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком помещением, переданным по договору аренды от 01.11.2021 № 17А/2021 аренды помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 322 400 руб. за период с 16.06.2022 по 21.11.2022 также следует из материалов дела, дата возврата помещения истца подтверждена актом приема-передачи от 21.11.2022 (л.д.39); сведения о погашении задолженности за указанный период, доказательства иного размера арендной платы суду не представлены; размер арендной платы, как и период пользования помещением, ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 322 400 руб. задолженности по арендной плате за указанный период является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 627,60 руб. на заявленную сумму долга (322 400 руб.) за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, а также неустойки на сумму долга 663 400 руб. (аренда помещения за период с 01.01.2022 по 22.11.2022, в том числе взысканная в рамках дела № А50-18678/2022) за период с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 44 627,60 руб. судом проверен, признан соответствующим положениям договора аренды, действующему законодательству; ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ), с учетом чего требование истца о взыскании указанной неустойки является правомерным.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 663 400 руб. за период с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате 663 400 руб. основного долга (задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 341 000 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022, взысканной решением суда по делу № А50-18678/2022, + задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 322 400 руб. за период с 16.06.2022 по 22.11.2022, установленной судом в рамках настоящего дела) следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по заявленной истцом ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности, за заявленный истцом период – с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком требование истца в данной части оспорено не было, контррасчет неустойки не представлен, ее размер и заявленные периоды не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом рассмотрены изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № А50-18678/2022, ответчиком на решение суда от 23.09.2022 по делу № А50-18678/2022 после его вступления в силу была подана кассационная жалоба, принятая Арбитражным судом Уральского округа к рассмотрению с восстановлением пропущенного срока.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком в качестве доводов против требований истца в рамках дела № А50-18678/2022 и принятого по данному делу решения суда были изложены обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика судом, неполучения корреспонденции от истца, обстоятельства передачи спорного помещения, а также обстоятельства передачи ключей от спорного помещения.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика в рамках дела А50-18678/2022, всем доводам дана оценка в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по названному делу.

При рассмотрении судом возражений на иск в рамках настоящего дела судом установлено, что все заявленные ответчиком доводы повторяют доводы указанной выше кассационной жалобы ответчика от 16.12.2022 по делу № А50-18678/2022 на решение суда от 23.09.2022. Поскольку данные доводы были оценены и отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2023, то заявляя аналогичные возражения по настоящему делу, ответчик фактически стремится преодолеть выводы вступивших в законную силу преюдициальных для настоящего спора судебных актов по делу№ А50-18678/2022, что не является допустимым в силу ст. 16 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, возражения ответчика суд находит необоснованными, с учетом чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела № А50-5368/2023 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 322 400 руб. задолженности, 44 627,60 руб. пени с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга 663 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты долга, 10 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков