Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А72-10528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10308/2024

Дело № А72-10528/2023
г. Казань
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

 по делу № А72-10528/2023

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью ВКХ «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза, к Муниципальному образованию «Инзенский район» в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и строительства муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство 73" (ОГРН <***>, ИНН 2 А72-10528/2023 7326035805), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью водопроводно-канализационного хозяйства "Исток" (далее – Общество), муниципальному образованию «Инзенский район» в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Инзенский район" (далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  о возмещении вреда в сумме 604 500 руб. причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения отходами земельного участка, расположенного по адресу: 50-м юго-западнее дома №l по ул. Степана ФИО1, в направлении понижения рельефа местности до пересечения с автомобильной дорогой в 35 м северо-западнее дома № 69 по ул. Шоссейной в городе Инза Ульяновской области, путем:

- разработки и утверждения проекта восстановительных работ (рекультивации земли);

- восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ (рекультивации земли).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о доказанности факта негативного воздействия на окружающую природную среду, загрязнением отходами земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что на загрязненный земельный участок государственная собственность не разграничена, правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории г.Инза, является Администрация муниципального образования "Инзенский район", в связи с чем она несет ответственность за загрязнение земельного участка, так как обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО Водопроводно-канализационное хозяйство "Исток" и Администрация муниципального образования "Инзенский район" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых  они просят отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 истцом проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного в 50 м. юго-западнее дома №1 по ул. Cтeпaнa ФИО1 в направлении понижения рельефа местности до пересечения с автомобильной дорогой в   35 м. северо-западнее дома 69 по ул. Шоссейной г. Инза, в ходе которого выявлены факты загрязнения почвы земельного участка площадью 620 кв.м.

По результатам лабораторных исследований установлено, что в отобранных пробах почвы содержание нитратов превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную гигиеническими нормативами.

Указывая на обязанность ответчиков возместить ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из пункта 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

Как следует из материалов дела и установлено судами, место загрязнения почвы отходами расположено в пределах г.Инза на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в иске, суды указали на то, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Для установления надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение почв, и источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями Администрации, ООО ВКХ "Исток", МБУ "Благоустройство", Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на загрязненный земельный участок государственная собственность не разграничена, правообладателем и распорядителем земель является Администрация и она как лицо, обязанное принимать меры к недопущению причинения вреда природной среде, несет ответственность за загрязнение земельного участка независимо от наличия вины, судом округа рассмотрены и отклонены.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в его статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Администрация в силу полномочий, определенных законом, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Инза до осуществления такого разграничения.

Вместе с тем осуществление Администрацией указанных полномочий не означает, что во всех случаях Администрация несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, в том числе почвам, на территории муниципального образования.

С учетом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации и других ответчиков к ответственности за причинение вреда окружающей природной среде.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае взыскание убытков с Администрации без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А72-10528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                               С.В. Мосунов


                                                                                                    А.Н. Ольховиков