Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-87025/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87025/2023
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «РМК»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 7/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 по доверенности от УФНС от 24.01.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2022 №7/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 7/19 в отношении ООО «РМК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 №7-19/2024.

Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 7/19-р от 27.10.2022, в соответствии с которым ООО «РМК» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 645 385 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 199 824 руб., начислены пени в общей сумме 25 364 888,73 руб., а также ООО «РМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 538 397 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.07.2023 №16-15/31527@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987, налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В обоснование позиции Общество указывает, что привлеченные им в качестве контрагентов ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» ИНН <***>, ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ИТАМЕРИ» ИНН <***> на момент заключения договоров являлись действующими организациями. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности, не установлена взаимозависимость и подконтрольность проверяемого налогоплательщика с контрагентами.

Вместе с тем налогоплательщик документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы налогового органа о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с «сомнительными» контрагентами, а также обоснование проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров с заявленными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «РМК» в период 2017-2019 год создало искусственную ситуацию по вовлечению подконтрольных лиц (ООО «Группа Компаний «Балтийское Единство» ИНН <***>, ООО «6 Спецтранс Сервис» ИНН <***>, ООО «Итамери» ИНН <***>) для осуществления прямых поставок товара на «Производство №2», расположенное в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от реальных хозяйствующих субъектов - производителей гофроупаковки и бумажных пакетов, используя транзитные схемные операции для наращивания стоимости товара и его объема, равно как и расходов на его приобретение, с дальнейшим выводом маржинальной денежной массы через вышеуказанные подконтрольные транзитные звенья.

Руководителем ООО «РМК» с 08.07.2016 и по настоящее время является ФИО3 ИНН <***>.

Учредитель: ФИО3 ИНН <***>, размер вклада в УК - 11 250 руб., доля участия - 75 %, с 08.07.2016 и по настоящее время; ФИО4 ИНН <***>, размер вклада в УК - 3 750 руб., доля участия - 25%, с 08.07.2016 и по настоящее время.

В рамках производственного процесса и изготовления продукции (огнеупоры и стартовые смеси) на Производствах №1, №2, ООО «РМК» реализует продукцию в адрес крупных промышленных металлургических предприятий на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками ООО «РМК» в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» ИНН <***>, ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ИТАМЕРИ» ИНН <***> для приобретения товара (гофрокартон, бумажные пакеты), приобретаемого ООО «РМК» для упаковки готовой продукции, доставка которого осуществляется до ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу – <...>.

В период 2017-2019 год ООО «РМК» по указанным контрагентам заявлены налоговые вычеты по декларациям по НДС, что подтверждается книгами покупок ООО «РМК», и как следствие, занижена налогооблагаемая база по НДС.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде ООО «РМК» были заключены следующие договоры:

- № 02-04/15 от 02.04.2015 с ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» (Поставщик) на поставку товара – изделия упаковочные, строительные в соответствии с ценами, ассортиментом, количеством и качеством, указанными в спецификациях, заявках, счетах, товарных накладных и на условиях заключенного договора;

- № 659 от 20.12.2017 с ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» (Поставщик) на поставку товара - изделия упаковочные, строительные в соответствии с ценами, ассортиментом, количеством и качеством, указанными в спецификациях, заявках, счетах, товарных накладных и на условиях заключенного договора;

- № 01-12/2018 от 10.12.2018 с ООО «ИТАМЕРИ» (Поставщик) на поставку товара – изделия упаковочные из гофрированного картона, бумаги, пленки в соответствии с ценами, ассортиментом, количеством и качеством, указанными в заявках, счетах, товарных накладных и на условиях заключенного договора.

ООО «РМК» в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами представлены договоры поставки, реестры документов «Счет-фактура полученный» за январь 2017 года – декабрь 2019 года, счета-фактуры.

Согласно материалам проверки поставщиками продукции, реализуемой ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» и ООО «ИТАМЕРИ» в адрес ООО «РМК» являлись:

- дистрибьютер ООО «ИЛИМ-ТНП» - ООО «МАККОМ» (поставляемая продукция: пакеты бумажные 2-ух сл. Ламинированные, формат 500Х250Х120; пакеты бумажные 2-ух сл. Ламинированные, формат 360Х250Х120);

- ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» (поставляемая продукция: гофрокартон бурый Т-22 740Х1050 мм; гофрокороб из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1100X750X550; гофрокороб из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1100X750X800; гофрокороб из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1120X770X800; лоток из пятислойного гофрокартона гофрокартона 1120X770X200; гофрокартон трехслойный марки Т22 1030X2000 мм.

В результате анализа представленных счетов-фактур и товарных накладных Инспекцией в отношении ООО «РМК» установлено завышение объемов фактически возможного поставленного товара, равно как и принятого в налоговом учете по товарной цепочке от транзитного звена ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» до конечного потребителя – ООО «РМК».

В результате контрольных мероприятий в отношении всех спорных контрагентов Инспекцией выявлено завышение стоимости приобретаемой продукции более чем в 3 раза с учетом подтвержденной логистики, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно анализа цен и объемов реализации от ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС», ООО «ИТАМЕРИ» с реализацией от ООО «МАККОМ», ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» установлено искусственное наращивание стоимости товаров без формирования источника вычета НДС.

Согласно представленным документам, стоимость единицы товара включала в себя стоимость доставки до склада Покупателя, а склад Покупателя был определен в Спецификациях как фактическое местонахождение «Производства №2» ООО «РМК».

Учитывая изложенное Инспекцией сделан вывод о том, что вся поставляемая в адрес ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» и ООО «ИТАМЕРИ» продукция поступает напрямую от ООО «МАККОМ» из Архангельской области (г. Коряжма) и от ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» из Тосненского района, п. Ульяновка до территории ФКУ ИК-5 – <...>, там ее лично принимает ФИО5, подписывает ТТН и иную сопроводительную документацию и передает ФИО5 – директору Производства №2 ООО «РМК».

Таким образом, спорные контрагенты не несли дополнительных расходов по поставке товара до ООО «РМК» ввиду включения в стоимость товара доставки, также как и не могла вырасти себестоимость товара.

Согласно штатному расписанию ООО «РМК» ФИО5 является директором Производства №2, ФИО6 является главным мастером Производства №2, ФИО7 является мастером Производства №2.

В период 2017 года ООО «РМК» осуществляет поставки товара на «Производство №2» через подконтрольное, аффилированное звено - ООО «Группа Компаний «Балтийское Единство» ИНН <***>. Учредитель ООО «ГК «Балтийское единство»» при создании и в проверяемый период с 16.03.2015 по 27.04.2018 – ФИО5 ИНН <***> - 100%;

В период 2018 года ООО «РМК» осуществляет поставки товара на «Производство №2» через подконтрольное, аффилированное звено - ООО «6 Спецтранс Сервис» ИНН <***>. ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» представлен приказ (распоряжение) №132/1-п от 09.01.2018 о приеме работника ФИО5 на работу по совместительству на должность коммерческого директора.

В период 2018-2019 год ООО «РМК» осуществляет поставки товара на «Производство №2» через подконтрольное - ООО «Итамери» ИНН <***>. В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «ИТАМЕРИ» ФИО8, в ходе которого ФИО8 пояснила, что не имеет высшего образования, трудоустроена с 2012 года на основное место работы в ГУП ТЭК Филиал ПОСММ на должность кладовщика, по основному месту работы имеет график работы 2/2, часы работы с 07:30 до 21:30.

На вопросы о том, каким образом ФИО8 удается совмещать основную работу кладовщиком и работу по совместительству в ООО «ИТАМЕРИ» на должности генерального директора, не ответила. После вопросов в отношении образования и регистрации ООО «ИТАМЕРИ», ФИО8 отказалась давать дальнейшие показания.

После допроса ФИО8 в отношении ООО «ИТАМЕРИ» были произведены регистрационные действия, и с 03.08.2021 генеральным директором и учредителем назначен ФИО5, что может свидетельствовать о том, что ФИО8 фактически не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТАМЕРИ», являлась номинальным руководителем и никакого отношения к управлению организацией не имела.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «РМК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, из пояснений которых следует, что местоположение «Производства №2» обязывает соблюдать пропускной режим и заблаговременно согласовать допуск на территорию производственной деятельности ФКУ ИК-5 работников ООО «РМК» и привлекаемых Обществом третьих лиц – транспортных компаний, индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, поставщиков товаров (работ, услуг), въезжающих на территорию ФКУ ИК-5 (протоколы допроса свидетелей от 08.06.2021 №б/н, от 20.07.2021 б/н, от 07.06.2021 №б/н соответственно).

ФИО5 в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что в период 2017-2019 год являлся директором Производства №2, находился в прямом подчинении у генерального директора ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021 №б/н).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5, который пояснил, что с марта-апреля 2015 года по март-апрель 2018 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», работал в компании только он один, никого на работу не оформлял и по договору подряда не нанимал. В период 2017-2019 гг. занимал должность начальника коммерческого отдела в АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» и заместителя генерального директора (коммерческий директор) ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС». Также ФИО5 сообщил, что ФИО5 (директор Производства №2 ООО «РМК») приходится ему родным братом (протокол допроса свидетеля от 29.07.2021 №б/н).

Полученным ответом из органов ЗАГС от 29.09.2021 №417 подтверждаются показания в рамках допросов свидетелей о родственных связях ФИО5 – директора «Производства №2» ООО «РМК» и ФИО5 – генерального директора и учредителя при создании ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», заместителя генерального директора ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС».

Дополнительно, налоговым органом установлено, что фактической деятельностью ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а согласно общедоступной информации, размещенной на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) – оказание услуг по вывозу твердо-бытовых, крупногабаритных и строительных отходов и проч., деятельности по оптовой, розничной торговле товарами Обществом не заявлено и согласно дополнительным видам деятельности не предусмотрено.

В результате контрольных мероприятий установлен формальный перевод заключенных ООО «РМК» договоров поставок с ООО «ГК БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» на ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» и с ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» на ООО «ИТАМЕРИ». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и идентичной формой договоров, заключенных между ООО «РМК» и спорными контрагентами, одинаковым ассортиментом товара, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, УПД, условий поставок товара до конечного покупателя – ООО «РМК».

Согласно сведениям, содержащимся в Спецификациях №1 от 11.01.2018, №3 от 01.07.2018 к Договору №1-2018 от 11.01.2018, заключенному между ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС», спецификациям №1 от 04.12.2018, №2 от 21.05.2019, №3 от 15.11.2019 к договору №107-2018 от 04.12.2018, заключенному между ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «ИТАМЕРИ», стоимость товара указана с учетом доставки на склад покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Инспекцией установлено, что ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» имеет признаки «транзитной» организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. У данной организации отсутствуют в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления деятельности, основные средства, производственные помещения, трудовые ресурсы, транспортные средства и лизинговые платежи, расходы на общехозяйственные нужды организации, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности имеют высокие налоговые риски (высокий удельный вес налоговых вычетов, минимальная налоговая нагрузка, расходы максимально приближены к доходам, размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ), договорные отношения с поставщиками (СМР, стройматериалы) носят фиктивный характер, а поставщики обладают признаками «транзитных», «технических» организаций, внесены сведения о недостоверности, организации исключены из ЕГРЮЛ, установлен транзитный характер финансовых операций по расчетному счету ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» с дальнейшим выводом денежных средств без соответствующего движения товаров, работ, услуг, и подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом как следует из материалов проверки наибольший удельный вес от всех вычетов ООО «РМК» в период 2017 года принято на вычет по операциям с ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО».

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на взаимозависимость и согласованность действий организаций ООО «РМК» и ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО».

Согласно анализа книг покупок ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» и ООО «ИТАМЕРИ» по контрагентам 2 и последующих звеньев установлены технические компании. По банковским выпискам выявлены платежи за гофрокоробы и бумажные пакеты в ООО «МАККОМ», ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» и платежи в адрес технических компаний с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Все поставщики ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО» в отношении которых установлен транзитный характер перечислений и вывод денежных средств не обладают признаками, свидетельствующими о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» Инспекцией установлен вывод денежных средств, в том числе, в 1 квартале 2018 года на ООО ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», в 4 квартале 2018 года на ООО «ИТАМЕРИ» по не имевшим места поставкам, обладающих признаками «транзитных», что подтверждает тот факт, что денежные средства, перечисленные ООО «РМК» за гофроупаковку и бумажные пакеты в суммах, превышающих их реальную стоимость, в объемах, превышающих их реальное количество, были перечислены впоследствии ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» не только в адрес реальных поставщиков ООО «МАККОМ», ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» «за товар», но и выведены из оборота.

ООО «ИТАМЕРИ» представлен договор №1 от 01.03.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционные услуги, по которому ООО «ИТАМЕРИ» выступает заказчиком, а ИП ФИО9 – исполнителем.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, который пояснил, что 7 лет работает в ООО «РМК» имея свое собственное транспортное средство - грузовая машина Мерседес модель 1938, номер <***>, 1995 года выпуска. Свидетель пояснил, что работает исключительно на ООО «РМК», знаком лично с ФИО3 и ФИО5 – директором Производства №2, который лично дает ему задания по перевозкам. Также знаком с ФИО8, заключал с ней договор в 2019 году на оказание услуг по перевозке. ФИО5 предложил ему подработать, чтобы не возвращаться обратно пустым во ФКУ ИК-5 для загрузки новой партии товара, свидетель заезжал за картоном на склад, расположенный на Мурманском шоссе, потом возил в ФКУ ИК-5. При этом ООО «РМК» платило свидетелю за 1 ходку (картон) 7,5 тыс. руб., никаких иных расходов на бензин, ремонт не возмещало. Оплата является фиксированной на протяжении всего времени оказания услуг по перевозкам для ООО «РМК» (протокол допроса свидетеля от 16.07.2021 №б/н).

Таким образом, ФИО9 подтвердил, что заключал с ФИО8 (ООО «ИТАМЕРИ») договор, при этом услуги оказываемые ФИО8 идентичны тем, какие ФИО9 оказывал ООО «РМК».

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что расходы по перевозкам в рамках заключенного договора с ИП ФИО9, которыми ООО «ИТАМЕРИ» оправдывает поставку товара в адрес ООО «РМК» являются мнимыми (ничтожными) в силу осуществления перевозок ИП ФИО9 исключительно и по поручению ООО «РМК», и подтверждения оплаты за каждую поставку товара от ООО «РМК».

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на умышленное использование ООО «РМК» «транзитного звена» - ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС» и ООО «ИТАМЕРИ», являющегося подконтрольным генеральному директору ФИО3 через уполномоченное лицо на Производстве №2 – ФИО5 и его родного брата ФИО5, и их совместных согласованных действий по созданию искусственной ситуации поэтапных поставок товара и дальнейшего увеличения затрат ООО «РМК» по покупке продукции с учетом завышенной стоимости с целью увеличения расходной составляющей ООО «РМК» для целей налогообложения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в то время как продукция доставлялась напрямую со складов реальных поставщиков - дистрибьютера ООО «ИЛИМ-ТНП» - ООО «МАККОМ» и ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД» до территории ФКУ ИК-5, где располагается Производство №2 ООО «РМК».

В ходе выездной налоговой проверки установлены согласованные действия налогоплательщика со спорными контрагентами по движению товара (гофрокартон, бумажные пакеты), приобретаемого ООО «РМК» для упаковки производимой продукции, доставка которого осуществляется до ФКУ ИК-5 <...> (место производства ООО «РМК») от реальных хозяйствующих субъектов ООО «МАККОМ» и ООО «КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД».

В рамках анализа договорных отношений ООО «РМК» налоговым органом установлено, что сырье, ТМЦ, готовая продукция ввозилась и вывозилась с территории производственной деятельности, расположенной на территории ФКУ ИК-5, собственными силами ООО «РМК» и силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, а также транспортных компаний, имевших право доступа в проверяемый период на территорию производственной деятельности ФКУ ИК-5 по выданным пропускам, в связи с чем налоговым органом в проверяемом периоде сделан вывод о нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что сделки со спорными контрагентами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «РМК» условий, закрепленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленным в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

Следовательно, основной целью заключения ООО «РМК» сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях формирования правовых условий для завышения сумм налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами, которые не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств, и реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с «РМК» проверкой не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «РМК» и указанными контрагентами.

Обстоятельства, установленные Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об умышленном факте сокрытии Обществом реальных обстоятельств совершения сделок в проверяемый период в отношении спорных контрагентов ООО «ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС», ООО «ИТАМЕРИ», с дальнейшим выводом высвободившейся денежной массы за покупку спорного товара по увеличенной стоимости и фиктивно наращенным объемам, через вышеуказанные подконтрольные транзитные звенья.

Налогоплательщиком не представлено достаточных сведений, позволявших бы достоверно утверждать о проявлении должной осмотрительности. Кроме того, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности несостоятельны, поскольку Инспекцией вменяется умышленное совершение правонарушения, где должностные лица ООО «РМК» не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

Материалами налоговой проверки доказано, что действия всех участников поставок (ООО ГК «БАЛТИЙСКОЕ ЕДИНСТВО», ООО «6 СПЕЦТРАНС СЕРВИС», ООО «ИТАМЕРИ», ООО «РМК») в проверяемом периоде – использования в схемных операциях – носят согласованный характер.

Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В ходе проверки в адрес Общества направлялось письмо от 09.08.2021 №15-05/15587 «о раскрытии параметров реального исполнения сделок», в котором налоговый орган предложил раскрыть налогоплательщику сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций со спорными контрагентами: ООО «ИТАМЕРИ»; ООО « ГК Балтийское Единство»; ООО «6 Спецтранс сервис», принятых на учет в проверяемые периоды 01.01.2017-31.12.2019.

Документы и пояснения по данному вопросу налогоплательщиком не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие, что привлекая спорного контрагента, Обществом не преследовались цели делового характера, не интересовала деловая репутация контрагента, наличие ресурсов и способность исполнить работы, заявленные в договоре, а преследовались иные цели, связанные с минимизацией своих налоговых обязательств.

При этом налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7/19-р принял во внимание документы, представленные по сделке сторонами и полученные в ходе мероприятий налогового контроля, и ввиду установленного конкретного лица, исполнившего обязательства по сделке, произвел расчет действительных налоговых обязательств Общества в соответствии с представленным ранее расчетом в акте и дополнении к акту.

На основании вышеизложенного, для учета расходов для целей налогообложении по налогу на прибыль организаций, налоговый орган принял фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу Общества в сумме фактически понесенных затрат по поставке пакетов бумажных 2-ух сл. ламинированных (формат 500Х250Х120), пакетов бумажных 2-ух сл. ламинированных (формат 360Х250Х120) от реальных поставщиков, гофрокартона бурого Т-22 740Х1050 мм, гофрокороба из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1100X750X550, гофрокороба из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1100X750X800, гофрокороба из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1120X770X800, лотка из пятислойного гофрокартона гофрокартона 1120X770X200, гофрокартона трехслойный марки Т22 1030X2000 мм.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 03.04.2024 №08-09/16682@ решение Инспекции от 27.10.2022 № 7/19-р отменено в части доначислений сумм пени по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; Инспекции поручено пересчитать и представить налогоплательщику расчет пеней с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Таким образом, права и законные интересы Общества при начислении пени не нарушены.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.