Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-254423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254423/22-64-1987
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 1117746309526, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7705947629)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца — Серебренникова Т.С. по дов. от 11.01.2021 №АВЕ-Дов-2021-3, диплом

от ответчика — Минин Д.С. по дов. от 22.11.2022 №33-Д-996/22, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 025 159 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 879 руб. 80 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга 4 025 159 руб. 49 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 и до даты фактической уплаты суммы долга, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,21.10.2016г. между ООО «АПТЕКА-А.в.е» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00526/16, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 533,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.6.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.218г., сторонами было принято обоюдное соглашение о досрочном расторжении Договора от 21.10.2016г. № 00-00526/16. Помещение возвращено ответчику 20.08.2018г., в соответствии с Актом приема-передачи помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.2 Договора, истцом был уплачен ответчику обеспечительный платеж в сумме 5 109 69798 рублей, что подтверждается платежным поручением №99892 от 27.09.2016г.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства, внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора, обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, при расчете обеспечительного платежа, подлежащего возврату, необходимо учитывать зачет части суммы данного платежа в счет оплаты арендной платы за период 01 по 19 августа 2018г. в сумме 1 084 538 руб. 49 коп., в соответствии с Решением от 17.05.2019г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40317/19-176-362.

Судом по делу № А40-40317/19-176-362 установлен факт задолженности истца и вычет данной задолженности из суммы внесенного при заключении договора обеспечительного платежа.

Следовательно, согласно расчету ситца, с учетом положений ст.381.1 Гражданского кодекса РФ и и.6.2.1 договора, Решения от 17.05.2019г. по делу № А40-40317/19-176-362 внесенная истцом сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ответчиком в размере 4 025 159 руб. 49 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.06.2021, от 22.11.2021 требование о возврате обеспечительного платежа оставлены последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в соответствии с Решением от 17.05.2019г., вынесенным Арбитражным судом города Москвы по делу №A40-40317/19-176-362, Департаменту городскою имущества города Москвы отказано во взыскании с истца пени в размере 177 989 руб. 04 коп., в связи с зачетом обеспечительного платежа, в связи с чем, данная сумма подлежит вычету из обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 847 170 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на начисление неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в размере 391 297 руб. 17 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 1117746309526, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7705947629) неосновательное обогащение в размере 3 847 170(три миллиона восемьсот сорок семь тысяч сто семьдесят) рублей 45копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 297 (триста девяносто одна тысяча двести девяносто семь) рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 192(сорок три тысячи сто девяносто два) рубля00копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева