Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-82272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-82272/18

116-586

16 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ГУММ" (ОГРН: <***>) к ООО "ОКНА ХИМОК" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 года, ФИО3 по доверенности от 01.10.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГУММ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКНА ХИМОК" о взыскании по Договору от 03.03.2014 года № 03.03.2014 долга в сумме 54 580 668 рублей 45 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга с 05.07.2017 года по ключевой ставке Банка России и до момента исполнения решении суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 03.03.2014 г. был заключен договор подряда № 03.03.14 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании ООО «Окна Химок», расположенном по адресу: МО, <...> (далее – Объект), а Ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1).

При этом, согласно п. 2 Договора подряда, цена договора является ориентировочной и составляет 10 000 000 рублей и формируется на основании единичных расценок, согласованных в приложении № 1 к договору, и актов выполненных работ.

Срок выполнения работ – 30.11.2014 г. (п. 3.1).

Выполнив работы, что по мнению Истца подтверждается актом № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат

по форме КС-3 от 30.12.2014 г., Истец направил 30.05.2017 г. в адрес Ответчика требование: подписать приложенные к письму акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 г. на сумму 55 366 786,65 рублей и оплатить работы.

Не получив ответ на свое требование, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом Истец требует оплатить счет № 30-12/14 от 30.12.2014 г. за реконструкцию здания по адресу: МО, <...> на сумму 54 580 668,45 рублей.

Суд приходит к следующему.

Истец (ранее именовавшийся ООО «Проектресурс») зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.12.2013 г.

Основным видом деятельности Истца является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД: 71.1).

Выполнение строительно-монтажных работ не является основным видом деятельности для Истца. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) такие работы не содержит. В выписке из ЕГРЮЛ Истца такой вид деятельности, как «выполнение строительно- монтажных работ» не содержится.

На основании Решения № 2 от 20.02.2014 г. в состав участников приняты ФИО5, ФИО6, фирменное наименование организации изменено – новым фирменным наименованием стало ООО «ГуММ», генеральным директором организации назначен ФИО5.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2014 г.

Истец приобрел с 21.03.2014 г. членство СРО Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

На основании Протокола КО № 21/16/3 от 21.03.2014 г. Истцу было выдано свидетельство № С-248-7710954540-02 согласно, которому он вправе выполнять работы, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Только начиная с указанной даты (21.03.2014 г.) Истец получил право выполнять работы по договорам строительного подряда.

Ранее 21.03.2014 г. он был не вправе выполнять работы, а ранее 28.02.2014 г. – не мог фактически выполнять никакие работы по Договору подряда.

Договор подряда между Истцом и Ответчиком заключен 03.03.2014 г. (ранее получения соответствующего допуска СРО).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Истец обязуется выполнить строительно- монтажные работы на Объекте. Однако, в ОКВЭД нет такого вида работ: строительно- монтажные работы.

Какие именно работы и какова цель выполнения работ – из договора не следует. Предмет Договора подряда не согласован, поскольку в материалы дела Истцом не представлено Приложение № 1 к договору. Определить характер и объем работ по указанному Договору подряда не представляется возможным.

Цена Договора подряда определена ориентировочно – 10 000 000 рублей. Начальный срок выполнения работ по договору сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах Договор подряда считается не заключенным.

Увеличение цены договора с 10 000 000 рублей до 55 366 786,65 рублей (более чем в 5 раз) является существенным изменением условий договора и подлежит согласованию сторонами Договора подряда путем двустороннего подписания дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение об увеличении стоимости работ истцом суду не представлено.

Истец не представил доказательств направления уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных на Объекте работ, как предусмотрено п. 5.1 Договора подряда.

Истец не представил доказательств направления в адрес Ответчика счета на оплату № 30-12/14 от 30.12.2014 г., в котором фигурируют не предусмотренные Договором подряда работы по реконструкции здания.

Истцом в надлежащей форме не предъявлены к приемке выполненные работы. Подрядчиком (Истец) не передана заказчику (Ответчику) исполнительная документация.

Акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2014 г. Ответчиком не подписаны.

В указанные акты включены работы, которые были выполнены другими лицами.

Истец в судебном заседании не смог предоставить доказательства приобретения строительных материалов в части их стоимости.

Претензия Истца была получена Ответчиком 26.06.2017 г. В этот же день Ответчик направил Истцу мотивированный отказ в ее удовлетворении.

Истец указал, что между Истцом и Ответчиком, действительно, обсуждалось заключение Договора подряда для выполнения строительных работ на сумму не более 10 000 000 рублей. Однако, заключен такой договор не был.

Договор подряда, как и любой другой, признается незаключенным, если в нем не указан предмет. В Договоре подряда не согласованы существенные условия (ст. 702 ГК РФ): отсутствует предмет (в качестве предмета здесь рассматриваются объем и содержания работ) отсутствует смета и техническая документация.

В п. 2 Договора подряда установлено «Цена договора является ориентировочной и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей и формируется на основании единичных расценок (приложение 1 к договору) и актов выполненных работ». Однако, приложение № 1 к договору сторонами не подписано. В материалах дела приложение № 1 отсутствует.

Подписанного сторонами Договора подряда акта выполненных работ, из которого можно было бы сделать вывод о согласованном сторонами предмете договора, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, характер и объем работ по Договору подряда определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах договор подряда № 03.03.14 от 03.03.2014 г. является не заключенным.

Для договора строительного подряда закон прямо предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Под объемом работ в судебной практике обычно понимают количественные показатели работ (количество изделий, которые должен изготовить подрядчик, технические характеристики сооружения, которое он должен построить, этажность и т. п.).

Из текста Договора подряда не понятно, какие именно работы, представляющие интерес для заказчика (Ответчик) должны были быть выполнены подрядчиком (Истцом).

Не понятно, какими характеристиками должен обладать результат работ по договору.

При таких обстоятельствах, если объем работ не указан, условие о предмете является несогласованным, а сам договор – незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, даже при наличии актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, договор признается незаключенным. А в случаях, когда акт был подписан только подрядчиком, такой акт не доказывает наличия фактических отношений по подряду.

В Договоре подряда не согласован срок начала работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в тексте согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в Договоре подряда согласованного срока начала работ также свидетельствует о том, что Договор подряда является незаключенным.

На дату подписания Договора подряда предусмотренных законом допусков к выполнению строительных и/или ремонтных работ у Истца не имелось

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: МО, <...> (Объект). Следовательно, строительные работы на Объекте, связанные с его капитальным ремонтом, могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами соответствующих СРО.

Истец приобрел с 21.03.2014 г. членство СРО Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта». На основании Протокола КО № 21/16/3 от 21.03.2014 г. Истцу было выдано свидетельство № С-248-7710954540-02 согласно, которому он вправе выполнять работы, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2014 г. Истец был не вправе заключать договор строительного подряда в силу прямого указания закона.

Также, Истец не вправе выполнять работы, стоимость которых по одному договору превышает 10 000 000 рублей. А размер требований Истца по данному делу превышает указанную сумму более чем в 5 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год стоимость активов Ответчика по состоянию 01.01.2014 г. составляла 312 759 рублей (бухгалтерский баланс прилагается).

Таким образом, Договор подряда на выполнение работ стоимостью 10 000 000 рублей обладает признаками крупной сделки, так как превышает 25% балансовой стоимости активов Ответчика (больше 78 189,75 рублей).

Решение об одобрении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14- ФЗ.

Таких решений об одобрении договора подряда № 03.03.14 от 03.03.2014 г. учредитель Ответчика не принимал.

В ст. 2 Договора подряда установлено «Цена договора является ориентировочной и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей и формируется на основании единичных расценок (приложение 1 к договору) и актов выполненных работ». При этом, приложение 1 к договору сторонами не подписано.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании Истцом с Ответчиком увеличения указанной в Договоре подряда цены работы, в материалы дела Истцом не представлено.

Вместе с тем, увеличение цены договора с 10 000 000 рублей до 55 366 786,65 рублей (более чем в 5 раз) является существенным изменением условий договора и подлежит согласованию сторонами Договора подряда путем двустороннего подписания дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец не вправе требовать от Ответчика оплату за работы, выполненные по Договору подряда, в размере, превышающем 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования по данному делу, и доказательств согласования их выполнения.

Если по условиям договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случаях, когда стоимость работ превысила смету, то при несогласованности сторонами сметы цена по договору считается твердой.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора подряда подрядчик (Истец) обязан «уведомлять заказчика (Ответчик) незамедлительно, до даты предполагаемой сдачи выполненных работ (в т.ч. скрытых) о времени и дне приемки работы на определенном этапе. При этом сдача-приемка работ производится в соответствии с условиями данного договора».

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда «подрядчик незамедлительно до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности определенных этапов, конструкций, этапов скрытых работ».

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда «заказчик обязан принять выполненные работы в течение 2 (двух) рабочих дней, за исключением случаев, когда он, в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недоделок или недостатков в согласованные сторонами сроки или отказаться от исполнения договора».

Таким образом, Договором подряда предусмотрен определенный порядок сдачи- приемки выполненных работ. Срок окончания работ по договору – 30.11.2014 г.

Однако, писем о готовности выполненных работ 30.11.2014 г. или позже указанной даты Истец в адрес Ответчика не направлял.

Выполнив работы, что по мнению Истца подтверждается актом № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2014 г. (просрочка выполнения работ по договору – 30 дней), Истец впервые направил 30.05.2017 г. в адрес Ответчика требование подписать приложенные к письму акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 г. на сумму 55 366 786,65 рублей и оплатить выполненные работы.

Имеющийся в материалах дела счет № 30-12/14 от 30.12.2014 г. на оплату работ за реконструкцию здания по адресу: МО, <...> на сумму 54 580 668,45 рублей Истец не направлял Ответчику ранее. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, во-первых, сумма счета отличается от суммы актов по форме КС-2, КС- 3 от 30.12.2014 г., во-вторых, в счете указаны не предусмотренные Договором подряда работы по реконструкции здания, в-третьих, в счете нет ссылки на акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 г.

Очевидным является вывод, что данный счет на оплату не имеет отношения к выполненным работам согласно актам по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 г. на сумму 55 366 786,65 рублей.

Истцом (подрядчиком) не предоставлена Ответчику (заказчику) исполнительная документация.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены в РД- 11-02-2006.

Исполнительная производственная документация (первичные документы о соответствии) – это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ,

а также технического состояния объекта. Состав первичных документов о соответствии определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Эти первичные документы комплектуются подрядчиком и контролируются техническим надзором заказчика. Документы передаются подрядчиком заказчику по перечню, который является приложением к перечню основных документов.

Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Без исполнительной документации заказчик (Ответчик) не может принять работы, выполненные по Договору подряда.

Истец направил 30.05.2017 г. Ответчику претензию, которую Ответчик получил 26.06.2017 г., в которой Истец потребовал подписать приложенные к письму акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 г. на сумму 55 366 786,65 рублей и оплатить выполненные работы.

В ответном письме от 26.06.2017 г. Ответчик указал на то, что работы на указанную сумму оплачены быть не могут в связи с тем, что Истцом не выполнены требования Договора подряда, регулирующие сдачу-приемку работ. Работы Истцом не сданы, а Ответчиком не приняты. Истцом не представлена исполнительная документация, предусмотренная РД-11-02-2006, без которой выполненные работы не могут быть приняты и оплачены. В акт выполненных работ включены работы, не предусмотренные Договором подряда.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 2563508029867, после двух неудачных попыток вручения корреспонденции Истцу 09.07.2017 г. и 04.09.2017 г. ответное письмо вернулось отправителю (Ответчику) 03.11.2017 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ по Договору подряда на основании акта приемки результата работ, от подписания которого Ответчик мотивированно отказался. При этом Истец нарушил порядок сдачи-приемки работ. 30.12.2014 г. процедура сдачи-приемки работ сторонами не проводилась. Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С 30.12.2014 г. по 30.05.2017 г. прошло 2 года и 5 месяцев, в течение которых Истец не предпринимал никаких попыток сдать результат выполненных работ Ответчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, Истец не известил Ответчика (заказчика) о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Если акт заказчиком не подписан, а возражения своевременно не заявлены, то это ещё не значит, что работы приняты и подлежат оплате в полном объёме.

Суд в любом случае должен рассмотреть доводы заказчика (Ответчик), отказавшегося от подписания акта, даже если возражения заявлены впервые лишь в судебном заседании.

В силу позиции Верховного суда РФ согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приёмки может быть признан недействительным, если мотивы отказа от его подписания обоснованы.

Анализ представленных в суд Истцом акта № 1 выполненных работ по форме КС- 2 и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2014 г. свидетельствует о том, что большинство выполненных им, как утверждает Истец, работ в действительности были выполнены другими лицами, ранее даты заключения Договора подряда и позднее срока окончания работ по Договору подряда.

Так, в п. 36 КС-2 от 30.12.2014 г. Истца в наименовании работ указано «Монтаж потолка армстронг» строительный объем 1280 кв.м. стоимость 1 088 000 рублей. Вместе с тем, площадь всех потолков Объекта согласно технического паспорта Объекта составляет 1007 кв.м. Кроме того, указанные работы были выполнены в рамках договора подряда № 54 от 10.07.2015 г., заключенного между ООО «АВТ» (заказчик, доверительный управляющий, действующий от имени ООО «Окна Химок» по договору доверительного управления недвижимым имуществом № 1/07/15 от 01.07.2015 г.) и ООО «Градстрой» (подрядчик). В частности, в п. 3 КС-2 от 02.10.2015 г. ООО «Градстрой» в наименовании работ указано «Монтаж потолка армстронг» строительный объем 1020 кв.м. стоимость 581 400 рублей.

Работы, указанные в п.п. 57, 60, 61, 62, 63, 64, 66 КС-2 от 30.12.2014 г. Истца и их строительные объемы полностью дублируют работы и строительные объемы, указанные в п.п. 11, 8, 10, 12, 13, 16, 18 КС-2 от 02.10.2015 г. ООО «Градстрой». Выполнение работ на Объекте силами ООО «Градстрой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу № А41-20586/2016.

Так, в п. 128 КС-2 от 30.12.2014 г. Истца в наименовании работ указано «Монтаж системы пожарной сигнализации» строительный объем 1 компл. стоимость 480 000 рублей. Вместе с тем, работы, связанные с установкой системы пожарно-охранной сигнализации выполнялись на основании договора подряда № 1 от 08.04.2016 г., заключенного между ООО «Окна Химок» (заказчик) и ООО «ПВС» (подрядчик). На основании п. 1 справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2016 г. стоимость «установки системы пожарно-охранной сигнализации» составила 281 715,56 рублей.

Так, в п. 132 КС-2 от 30.12.2014 г. Истца в наименовании работ указано «Устройство дорожного покрытия из асфальта» строительный объем 1100 кв.м. по цене 1 370 руб./1 кв.м. стоимость 1 507 000 рублей. Вместе с тем, работы по устройству асфальтового покрытия территории, прилегающей к зданию по адресу: МО, <...> обусловленные сроки в примерном объеме 1000 кв.м. по цене 600 руб./1 кв.м. на основании договора № 21-05/15 от 04.06.2015 г., заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик). Качество работ по устройству асфальтового покрытия подтверждено экспертным заключением № 17-06/15, которое было составлено ООО «МегаЭкспертОценка» 17.06.2015 г.

Таким образом, Истец не мог включить эти работы в акты выполненных работ ранее, чем они были выполнены.

Работы, поименованные в п.п. 9-23, 25-28, 35-38, 40-44, 50, 55, 66, 75, 84, 91, 112, 114-115, 118-119, 122, 127 акта КС-2 от 30.12.2014 г. Истца выполнялись на основании договора подряда, заключенного между Ответчиком (заказчик) и ФИО8 (подрядчик). Истец в акте КС-2 от 30.12.2014 г. указывает стоимость данных работ в размере 26 815 818 рублей.

Некоторые работы, указанные в акте КС-2 от 30.12.2014 г. Истца задвоены и, даже, затроены, в частности, работы п. 4 и п. 95 «Мастичная гидроизоляция» строительный объем 102 кв.м., а также п. 81 «Мастичная гидроизоляция» строительный объем 113,4 кв.м.

Работы, выполнение которых Истцом подтверждено 7 актами освидетельствования скрытых работ, были оплачены путем передачи единственным учредителем ООО «Окна Химок» ФИО9 денежных средств в сумме 20 000 Евро ФИО6. Это обстоятельство подтверждается распиской ФИО6 от 23.11.2013 г., в которой он указывает, что денежные средства получены в качестве оплаты за предварительные работы (демонтаж, покупка необходимых инструментов и механизмов) на объекте по адресу: МО, <...>.

Таким образом, работы, которые были выполнены Истцом по Договору подряда и подтвержденные 7 актами освидетельствования скрытых работ, были полностью Ответчиком оплачены. Доказательств выполнения иных работ в рамках Договора подряда, которые подлежат оплате Ответчиком, Истец суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга и соответствующих процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы изготовления документа.

Судом установлено, что работы предъявленные истцом к оплате, фактически им не выполнены и выполнены быть не могли, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, отсутствует какая-либо необходимость в проведении экспертизы давности составления первичной документации, представленной истцом.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы изготовления документа отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГуММ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб