Решение от 30 января 2019 г. по делу № А67-9799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9799/2018

30.01.2019

23.01.2019 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражный суд Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично незаконным решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 03-10/122-18

третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от УФАС по Томской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – ответчик, УФАС по Томской области), в котором просит признать частично незаконным решение и предписание по делу № 03-10/122-18 от 26.07.2018; привлечено третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска (определение суда от 21.11.2018).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заказчиком при определении размера штрафа в проекте контракта положения части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) соблюдены; требования об указании в контракте всех возможных значений размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, то есть порядок расчета штрафа в зависимости от цены контракта, положениями Закона №44-ФЗ и Правилами № 1042 не предусмотрены, в связи с чем оспариваемое решение и предписание в части пунктов 2, 3, 4, не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Представитель Томского УФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на законность оспариваемых актов, поскольку заказчиком в проекте муниципального контракта установлена ответственность сторон с нарушением ч.5, ч. 8 Закона № 44-ФЗ, пп.3,6,9 Постановления №1042; решение и предписание в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Представитель третьего лица - Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска поддержал доводы представленного третьим лицом отзыва и дополнения к нему, требования считает обоснованными, ссылается на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и предписания, требования предусмотренные ч. 22, ч. 27 статьи 99 Закона №44 не соблюдены; предписание не мотивировано, указания на действия (конкретные изменения), которые должен был совершить (внести) заказчик в проект муниципального контракта при установлении условий об ответственности сторон отсутствуют; исполнение предписания антимонопольного органа не препятствует исполнению муниципального контракта, при это решение антимонопольного органа является обязательным для последующего применения в практической деятельности. В связи с изложенным, требования Департамента капитального строительства администрации города Томска о признании частично недействительными решения от 26.07.2018 и предписания от 26.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Департаментом капитального строительства администрации города Томска 17.07.2018 на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0165300010518000745 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Заказчик – Департамент капитального строительства администрации Города Томска. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта (НМЦК) составляла 2 813 620 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 01.08.2018 № 1145) победителем признан участник ООО «Томскремстройпроект», с которым в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключается контракт, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по предложенной цене, которая составляет 2 799 551, 90 руб.

19.07.2018 ООО «Недвижимость» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении вышеуказанной закупки и проведена внеплановая проверка всех материалов электронного аукциона № 0165300010518000745.

По итогам проверки всех материалов электронного аукциона антимонопольным органом 26.07.2018 вынесено решение по делу № 03-10/122-18, которым жалоба ООО «Недвижимость» признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 34, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; п.п. 3,6,9 Постановления №1042 (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона 44-ФЗ путем приведения проекта контракта в соответствие требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности (пункт 4).

26.07.2018 антимонопольным органом Департаменту капитального строительства выдано предписание по делу № 03-10/122-18, которым заказчику предписано при направлении проекта контракта для подписания победителю по итогам проведения электронного аукциона № 0165300010518000745 привести его положения в соответствие с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок; в течение трехдневного срока со дня исполнения настоящего предписания, заказчику направить в Томское УФАС России, подтверждение исполнения настоящего предписания.

Несмотря на исполнение предписания, полагая решение и предписание Томского УФАС России от 26.07.2018 по делу № 03-10/122-18 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечениегосударственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности ипрозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и другихзлоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способыопределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федеральногозакона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентныхспособов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукционэлектронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупкесообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единойинформационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, кучастникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования,проведения такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемойчастью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 000 000 000 руб. до 2 000 000 000 руб. (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 000 000 000 руб. рублей до 5 000 000 000 руб. (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 000 000 000 руб. до 10 000 000 000 руб. (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 000 000 000 руб. (пункт 3); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 6); за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно); 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 100000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 9).

Следуя положениям этих норм, размер штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком или поставщиком может быть различным, порядок его определения устанавливается контрактом, с учетом положений Правил № 1042 и зависит от начальной (максимальной) цены контракта, то есть размер штрафа, установленный Правилами № 1042, соответствует пороговому значению цены контракта и устанавливается, как в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (минимальный порог такой суммы составляют контракты до 3 млн. рублей, максимальный свыше 10 млрд. рублей). При этом, действующее законодательство о контрактной системе императивных требований об указании в контракте (проекте контракта) всех возможных значений размеров штрафа для каждого порогового значения цены контракта, указанных в Правилах № 1042, за исключением расчета штрафа в зависимости от предлагаемой цены контракта, фактически не содержит, что исключает обязанность заказчика указывать в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, перечисленные Правилами для соответствующей цены контакта.

В соответствии с условиями проекта контракта, приложенного к документации об аукционе, заказчик, с учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта составила 2 813 620 руб., предусмотрел, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.1 договора). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа) – п. 9.2 контракта.

В пункте 9.3 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, указанных в п.п. 9.4, 9.6 настоящего контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей (пункт 9.6 контракта). Указанные обязательства предусмотрены в п.п. 5.2.6, 7.2, 8.1 настоящего контракта. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 рублей» (пункт 9.10 контракта).

Из системного анализа вышеизложенных положений проекта муниципального контракта, с учетом цены применительно к требованиям, установленным Законом №44-ФЗ и Правилами № 1042 в их взаимосвязи и совокупности следует, что заказчиком требования, предусмотренные к условиям об ответственности сторон в муниципальном контракте соблюдены, сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий, на основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт все потенциальные участники конкурсной процедуры, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о соответствии пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 9.10 проекта контракта подпунктам «а» пункта 3, «а» пункта 6 и «а» пункта 9 Правил N 1042 и не нарушает положении п. 5, 8 Закона о контрактной системе, п. п. 3,6,9 Постановления № 1042.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) и постановлению администрации Города Томска от 28.01.2014 № 39 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» документация разработана и утверждена заказчиком – Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска как уполномоченным органом на определение поставщиков проведена проверка на предмет соответствия Документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в ходе которой нарушений законодательства в области контрактной системы не выявлено. Каких – либо запросов по разъяснению положений Документации, в частности по определению и размерам ответственности подрядчика в виде пени и штрафов от потенциальных участников на ЕИС, электронную площадку ООО «ОТС «РТС-Тендер», Заказчика, уполномоченного органа, не поступали.

Таким образом, изложенные в проекте контракта условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств исключают выявленные антимонопольным органом нарушения положений части 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, п. 3, 6, 9 правил № 1042. Доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих об обратном в материалы дела, не представлено.

Вышеизложенные выводы относительно указания конкретных пеней и штрафов в проекте контракта, с учетом начальной (максимальной) цены контракта согласуются с позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2017 № 24-03-07/73931.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно п. 3.37 Административного регламента решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; - нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; - информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения должна содержать: - выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; - выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения антимонопольного органа не могут противоречить друг другу по смыслу. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с указанием конкретных норм законодательства, нарушение которых было установлено в результате проверки жалобы. Решение государственного органа должно быть четким, ясным, последовательным, не допускающим двоякого толкования.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны, в том числе: указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.39 Административного регламента ФАС России).

В оспариваемом решении антимонопольный орган перечислил условия об ответственности сторон, установленные заказчиком в пунктах 9.2, 9.3, 9.6, 9.10 раздела 9 проекта муниципального контракта, со ссылкой на то, что в действиях Заказчика содержится нарушение частей 5, 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ и пунктов 3, 6, 9 Постановления Правительства № 1042, при этом четкого указания в мотивировочной части решения по делу № 03-10/122-18, чему именно не соответствуют изложенные положения об ответственности сторон, установленные заказчиком в проекте муниципального контракта (установлен иной размер штрафа в зависимости от цены контракта, предусмотренный действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок), какие именно требования законодательства при изложении радела 9 проекта муниципального контракта нарушены Департаментом (исходя из указанных сведений, цены контракта и расчета суммы штрафа) в полной мере не указано, обоснование самого нарушения фактически не приведено.

В связи с изложенным решение Томского УФАС России от 27.07.2018 по делу № 03-10/12-18, содержащее выводы о нарушении Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска ч. 5, 8 ст. 34, Закона о контрактной системе, п. 3, 6, 9 Постановления №1042 не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента, имеющего право по результатам проверки поступившей жалобы точно знать, нарушение каких именно норм Закона о контрактной системе им допущено и в чем конкретно это нарушение состоит.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о закупках обусловлена широким спектром охраняемых общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий контрольного органа в сфере закупок, а также наступлением негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере закупок, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о закупках. В этой связи принятие контрольным органом в сфере закупок решения, не мотивированного надлежащим образом, не содержащего четкого описания расценивается арбитражным судом в качестве существенного нарушения, влекущего признание оспоренного ненормативного акта незаконным.

С учетом изложенного, положений ст. 65, 70 АПК РФ, имеющихся в деле материалов, наличие оснований для принятия оспариваемого решения не подтверждено, как и оснований для выдачи предписания. Поскольку данные акты не соответствуют закону и нарушают права Департамента, признавая его нарушившим закон и обязывая совершить определенные действия, они подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2,3,4 решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 03-10/122-18, вынесенных УФАС по Томской области.

Обязать УФАС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента капитального строительства администрации Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Г.Д. Павлов