Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А21-3471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2017 года

Дело №

А21-3471/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А21-3471/2016 (судья Валова А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны, ОГРИП 313392610500060, ИНН 390613264216, введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела о банкротстве Плохова Любовь Матвеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 18 200 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 требования Плоховой Л.М. включены в Реестр.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника – Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688 (далее – Управление), обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 15.02.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что на дату принятия судом первой инстанции определения от 23.08.2016 Управление не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Карзовой Ю.С., поскольку требования Управления включены в Реестр определениями от 13.10.2016 и от 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу положений статей 60, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

В соответствии с части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 23.08.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для кассационного обжалования судебного акта, является 07.09.2016.

Управление обратилось с апелляционной жалобой 27.01.2017, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что Управление было лишено возможности обратиться в апелляционный суд с жалобой на определение от 23.08.216 до тех пор, пока его требования определениями от 13.10.2016 и от 19.12.2016 не были включены в Реестр, следовательно, срок обжалования указанного судебного акта пропущен им по уважительной причине.

Действительно, в полном объеме права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право обжалования решения о признании должника банкротом, конкурсный кредитор приобретает после включения в реестр его требования к должнику.

Однако в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Более развернутые разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что требование Управления о включении в Реестр принято определением суда первой инстанции от 10.08.2016.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 10.08.2016 Управление являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно имело возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на определение от 23.08.2016 в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав необоснованными и неуважительными причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А21-3471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко