Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-31008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31008/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331628 руб. 79 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2023 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ФОРАТЕК ЭТС" с требованием о взыскании 331628 руб. 79 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ст. 51 АПК РФ ОАО «РЖД» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что протокол совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения не может являться достоверным доказательством виновности АО «Форатек ЭТС». В иске просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержание ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует у ОАО «РЖД» запрашиваемые ответчиком документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 07.11.2023.

ОАО «РЖД» представлены запрашиваемые судом документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» и Ространснадзора доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению до 12.12.2023.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик, Истец) и ОАО «РЖД» (далее -Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717-0021000-05 805 86/20КСЖДТ от 06.08.2020 (далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО «СК «Согласие» в реакции от 31.05.2019г. (далее -Правила страхования).

В связи с вышеуказанным заключенным договором страхования был выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 г. Срок действия Договора страхования с 31.12.2020г. по 30.12.2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора страхования предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее-Имущество), вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.3 Договора страхования).

В соответствии с п. 1.4. Договора страхования под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и правил страхования:

по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав;

по секции 2 - скоростной подвижной состав;

по секции 3 - тяговый подвижной состав.

13.05.2022 г. ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о повреждении электровоза 2ЭС6 №690 и электровоза 2ЭС6 №834.

Согласно Протоколу совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 01.04.2022 №85/пр, в соответствии с требованием п.5.14. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06 сентября 2021 г. № 1915/р, данный случай классифицировать как отказ технических средств 1-ой категории и отнести по ответственности к учету за АО «ФоратекЭТС».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю Южно-Уральской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 510 198, 14 рублей, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 331 628,79 руб. (65%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» 127 549,54 руб. (25%), доля СПАО «Ингосстрах» 51 019,81 руб. (10%), что подтверждается платёжным поручением № 176034 от 26.05.2022 г.

Сумма ущерба с учетом доли ООО «СК «Согласие» составляет 331 628, 79 руб.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, полученная ответчиком, однако оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Поскольку общество «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судом установлено, что 01 апреля 2022 г. в 12 часов 45 минут на 555 км ПК2 нечетного пути перегона Инсар-Токмово допущена вынужденная остановка грузового поезда №2201 (электровозы 2ЭС6 №690/834 из-за излома двух задних токоприемников).

В протоколе совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения указано, что причиной остановки грузового поезда №2201 по нечетному пути перегона Инсар-Токмово явился излом двух задних походу движения токоприемников из-за попадания в габарит следования токоприемников фиксаторной стойки (КС-118) на опоре контактной сети № 375. Провисание в габарит следования токоприемника фиксаторной стойки на опоре контактной сети № 375 произошло в результате излома по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора.

Дополнительным расследованием установлено, что 9 марта 2022 года фиксаторная стойка (КС-118) была установлена при производстве работ по замене дефектной опоры контактной сети работниками подрядной организации АО «ФоратекЭТС».

Осмотром электровоза 2ЭС6 №690 выявлено:

1. Излом токоприемника секции "Б";

2. На первом по ходу движения полозе токоприемника след удара на нерабочей части полоза с левой стороны;

3. Излом кареток с левой стороны, обрыв медных шунтов полоза, деформация рычага кареткадержателя токоприемника секции "Б";

4. Минимальная толщина накладок составляет 6 мм при норме не менее 3 мм.

Осмотром электровоза 2ЭС6 №834 выявлено:

1. Излом токоприемника секции "Б";

2. Следы удара на верхней раме токоприемника секции "Б";

3. Излом кареток, обрыв медных шунтов полоза:

4. След удара на полозе с левой стороны, деформация рычага кареткадержателя;

5. Минимальная толщина накладок составляет 5,5 мм при норме не менее 3мм;

6. Оборваны 4 изолятора токоприемника секции "Б".

В результате вышеуказанного повреждения размер ущерба согласно калькуляции, составил 617 491, 96 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что вывод комиссии Рузаевской дистанции электроснабжения о виновности АО «Форатек ЭТС» является необоснованным.

Между тем на основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

В силу п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 1396р.

На основании п. 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения.

Таким образом, техническим актом о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 02.04.2022 установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС».

Выводы комиссии не оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенным в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела протокола совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения следует, что причиной остановки 01.04.2022 г. грузового поезда № 2201 по нечетному пути перегона Инсар-Токмово явился излом двух задних походу движения токоприемников из-за попадания в габарит следования токоприемников фиксаторной стойки (КС -118) на опоре контактной сети № 375. Провисание в габарит следования токоприемника фиксаторной стойки на опоре контактной сети № 375 произошло в результате излома по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора.

Также в протоколе указано, что данный случай необходимо классифицировать как отказ технических средств 1-ой категории и отнести по ответственности к учету за АО «Форатек ЭТС», так как именно работниками подрядной организации АО «Форатек ЭТС» 09.03.2022 года фиксаторная стойка (КС -118) была установлена при производстве работ по замене дефектной опоры контактной сети.

При этом указанный протокол подписан прорабом АО «Форатек ЭТС» ФИО3

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего подлежат отклонению судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, виновным по случаю остановки грузового поезда №2201, допущенного 01 апреля 2022.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и убытками, приняв во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 331628 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331628 руб. 79 коп. убытки, 9633 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак