Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А46-13960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13960/2017
13 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 3 010 558 руб. 59 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 8 «Стройбетон «Успешное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 203 570 руб. 18 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 132 251 руб. 92 коп.;

к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 498 232 руб. 64 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 647 838 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.11.2017, №334-053);

от ответчиков:

от ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2017;

от ООО «Строительно-монтажное управление -8 «Стройбетон «Успешное» - не явились;

от ООО «Тепловик» - не явились;

от АО «Омский бекон» - ФИО3, по доверенности от 23.03.2017;

от ООО «Сибриэлтинвест» - ФИО4, по доверенности от 07.12.2017;

от третьего лица РЭК Омской области  – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее – ООО «ТПК «Агрокультура») о взыскании 3 010 558, 59 руб., в том числе: 2 929 709, 87 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015, апреле 2017 года и 80 848, 72 руб. пени за период с 19.05.2017 по 26.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13960/2017.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда по делу № А46-13960/2017, дело передано на рассмотрение судье Ильиной Л.Д.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 8 «Стройбетон «Успешное» (далее – ООО СМУ-8 СБ «Успешное») о взыскании задолженности в размере 203 570, 18 руб. за декабрь 2015, февраль, март 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17858/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения суда от 27.11.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик») о взыскании 132 251, 92 руб., в том числе: 131 895, 80 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года и 356, 12 руб пени за период с 04.09.2017 по 13.09.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18043/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения суда от 23.11.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – ООО «Сибриэлтинвест») о взыскании задолженности в размере 647 838, 91 руб. за декабрь 2015, июнь 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19653/2017.

На основании определения суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон») о взыскании 498 232, 64 руб., в том числе: 483 910, 74 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года и 14 321, 90 руб. пени за период с 23.05.2015 по 03.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17273/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения суда от 21.11.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области.

В ходе рассмотрения дела (определения от 12.12.2017, от 19.12.2017), в порядке статьи 130 АПК РФ, дела № А46-13960/2017, А46-17858/2017, А46-19653/2017, А46-17273/2017 и А46-18043/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (№ А46-13960/2017), так как исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (исковой период - декабрь 2015 года), представленным доказательствам, а также для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

-  с ООО «ТПК «Агрокультура» 2 367 203, 12 руб., из которых, 2 025 609, 59 руб. основного долга за апрель 2017 и декабрь 2015 года и 341 593, 53 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 26.12.2017;

- с ООО «Тепловик» 138 732, 00 руб., из которых, 131 895, 80 руб. основного долга за декабрь 2015, неустойки 6 836, 20 руб. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018;

- с АО «Омский бекон» 551 127, 80 руб., из которых, 483 910, 74 руб. основного долга за декабрь 2015 года и 67 217, 06 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 10.01.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ООО «ТПК «Агрокультура» поддержал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 обратной силы не имеет и не может устанавливать тарифы за прошедший период, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представители ООО СМУ-8 СБ «Успешное» и ООО «Тепловик» в судебное заседание не явились; 23.10.2017 ООО СМУ-8 СБ «Успешное» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать ввиду отсутствия задолженности за спорный период; 24.10.2017 (12.12.2017) ООО «Тепловик» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать ввиду неправомерного применения истцом приказа РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81.

Представитель ООО «Сибриэлтинвест» подержал отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость отпущенной электрической энергии в декабре 2015 года оплачена в полном объеме.

Представитель АО «Омский бекон» исковые требования не признали, поскольку отпущенная электрическая энергия в декабре 2015 года оплачена в полном объеме, просил применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО «ПСК» (АО «ПСК» правопреемник ОАО «ПСК», далее - гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Агрокультура» (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения № 38-0351 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора и Приложении № 3 к договору.

Расчетным периодом является месяц (пункт 2 Приложения № 3 к договору).

Потребитель самостоятельно оплачивает на расчетный счет агента 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) - (промежуточный платеж) до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Договорный объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме покупки за предшествующий расчетный период, за договорный объем принимается, в соответствии с требованиями п. 83 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года  № 442, объем равный отношению максимальной мощности энергопринимаюших устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824, При отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимаюших устройств Потребителя, за договорный объем принимается объем электропотребления, указанный в Приложении №1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду (абзац 2 пункта 3 Приложения № 3 к договору).

Потребитель обязан оплатить на расчетный счет агента стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг но передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня получения его Потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в декабре 2015, апреле 2017 года обеспечило ООО «ТПК «Агрокультура» подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 17 272 655, 13 руб. Объем переданной электрической энергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя.

ООО «ТПК «Агрокультура» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнило в полном объеме. Задолженность (с учетом уточнений) составила 2 025 609, 59 руб. за декабрь 2015 года.

Истцом в адрес ООО «ТПК «Агрокультура» была направлена претензия № 070-27.1/469 от 12.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

22.06.2015 между ОАО «ПСК» (АО «ПСК» правопреемник ОАО «ПСК», далее - гарантирующий поставщик) и ООО СМУ-8 СБ «Успешное» (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения № 95-3981 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в декабре 2015, феврале, марте 2017 года обеспечило ООО СМУ-8 СБ «Успешное» подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 419 133, 26 руб. Объем переданной э/энергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя.

ООО СМУ-8 СБ «Успешное» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнило в полном объеме. Задолженность составила 203 570, 18 руб.

Истцом в адрес ООО СМУ-8 СБ «Успешное» была направлена претензия № 070-19/1964-85 от 01.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

01.02.2013 между ООО «Тепловик» (далее - потребитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (правопредшественник АО «ПСК», ГП, гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 16-0419.

На основании пункта 2.1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать подачу энергии и мощности потребителю в согласованных объемах и режимах, а потребитель на основании п. 3.1.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) на расчетные счета ГП в порядке и сроки, установленные настоящим договором (Приложение №3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчере кому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 договора расчетным периодом является месяц.

Потребитель оплачивает 70% стоимости договорного объема покупки электроэнергии (мощности) - (промежуточный платеж) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема электропотребления до 10 числа месяца, соответствующего расчетному периоду, -40% стоимости договорного объема электропотребления до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду.

Договорной объем электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и объема потребления, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду (пункт 3.1. Приложения № 3 к договору).

В силу пункта 4 Приложения № 3 к договору окончательный, расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым, ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма платежного документа уменьшатся на сумму оплаченного промежуточного платежа.

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в декабре 2015 обеспечило ООО «Тепловик» подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору согласно выставленной счет-фактуре и корректировочной счет-фактуре составила 1 044 728, 99 руб. Объем переданной э/энергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя.

ООО «Тепловик» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнило в полном объеме. Задолженность (с учетом уточнений) составила 131 895, 80 руб. за декабрь 2015 года.

Истцом в адрес ООО «Тепловик» была направлена претензия № 070-23/3095 от 10.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

08.04.2009 между открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «ПСК», гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Сибриэлтинвест» (далее - потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 92-7218, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам (счетам), выставляемым агентом от своего имени в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в декабре 2015, мае, июне 2017 года обеспечило ООО «Сибриэлтинвест» подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 647 838, 91 руб. Объем переданной э/энергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя.

ООО «Сибриэлтинвест» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнило в полном объеме.

Истцом в адрес ООО «Сибриэлтинвест» была направлена претензия № 070-19/3020/20 от 07.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

23.03.2015 между открытым акционерным обществом «ПСК» (далее – АО «ПСК», гарантирующий поставщик) и АО «Омский бекон» (далее - потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 52-0327, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО «ПСК» во исполнение своих обязательств в декабре 2015 обеспечило АО «Омский бекон» подачу электрической энергии (мощности). Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в исковой период по договору согласно выставленной счет-фактуре и корректировочной счет-фактуре составила 5 015 543, 97 руб. Объем переданной э/энергии (мощности) подтверждается отчетами об электропотреблении подписанными представителем потребителя.

АО «Омский бекон» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнило в полном объеме. Задолженность составила 483 910, 74 руб. за декабрь 2015 года.

Истцом в адрес АО «Омский бекон» была направлена претензия № 070-23/1376 от 27.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для подачи настоящих исковых заявлений в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование исков доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются  в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015                № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации            № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года правомерно исходил из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81.

Доводы ООО «ТПК «Агрокультура» и ООО «Тепловик» о неправомерности применения приказа РЭК Омской области № 830/81 от 29.12.2015 судом не принимаются.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Факт поставки электрической энергии в согласованных объемах (в том числе в декабре 2015 года (доначисление)) подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о передаче электроэнергии за спорный) и не оспаривается ответчиками.

АО «Омский бекон» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (задолженность за декабрь 2015 года (483 910, 74 руб.) и неустойка за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 (67 217, 06 руб.)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Омский бекон» о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, поскольку срок исковой давности по данному требованию истекает в декабре 2018 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании;

- с  ООО «ТПК «Агрокультура» 2 025 609, 59 руб. основного долга за апрель 2017 и декабрь 2015 года;

- с ООО СМУ-8 СБ «Успешное» 203 570, 18 руб. основного долга за декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года;

- с ООО «Тепловик» 131 895, 80 руб. основного долга за декабрь 2015;

- с АО «Омский бекон» 483 910, 74 руб. основного долга за декабрь 2015 года;

- с ООО «Сибриэлтинвест» 647 838, 91 руб. задолженности за декабрь 2015 года, май - июнь 2017 года, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки с ООО «ТПК «Агрокультура» - 341 593, 53 руб. за период с 19.05.2017 по 26.12.2017; с ООО «Тепловик» - 6 836, 20 руб. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018; с АО «Омский бекон» - 67 217, 06 руб. за период с 23.05.2017 по 10.01.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

ООО «ТПК «Агрокультура» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении неустойки до разумного предела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «ТПК «Агрокультура» доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Расчеты неустойки ответчиками по существу не оспорены, судом проверены и признаны не нарушающим права ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Тепловик», АО «Омский бекон».

Таким образом, требования о взыскании неустойки с ООО «ТПК «Агрокультура» - 341 593, 53 руб. за период с 19.05.2017 по 26.12.2017; с ООО «Тепловик» - 6 836, 20 руб. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018; с АО «Омский бекон» - 67 217, 06 руб. за период с 23.05.2017 по 10.01.2018, как законное, обоснованное, подтверждённое материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода взыскиваемой задолженности с ООО СМУ-8 СБ «Успешное», вместо: «203 570, 18 руб. основного долга за декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года» указано: «203 570, 18 руб. основного долга за декабрь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2017 года».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 49, 65, 69, 70, 110, 150-151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. По иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»               (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 367 203, 12 руб., из которых, 2 025 609, 59 руб. основного долга за апрель 2017 и декабрь 2015 года и 341 593, 53 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 26.12.2017, а также 34 836, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета  3 218, 98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14958 от 07.08.2017.

2.  По иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 8 «Стройбетон «Успешное»:

Взыскать с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 8 «Стройбетон «Успешное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 570, 18 руб. основного долга за декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, а также 7 071, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. По иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 732, 00 руб., из которых, 131 895, 80 руб. основного долга за декабрь 2015, неустойки 6 836, 20 руб. за период с 04.09.2017 по 09.01.2018, а также 4 968, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193, 96 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

4. По иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к акционерному обществу «Омский бекон»:

Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551 127, 80 руб., из которых, 483 910, 74 руб. основного долга за декабрь 2015 года и 67 217, 06 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 10.01.2018, а также 12 965, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 057, 55 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

5. По иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 647 838, 91 руб. задолженности за декабрь 2015 года, май - июнь 2017 года, а также 15 957, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина