Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А55-12092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-12092/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити"

о взыскании 252 840 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецрестстрой», Общество с ограниченной ответственностью «СпецДомСтрой», Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прок" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (ответчик) о взыскании 252 840 руб., в том числе 168 560 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № 7 от 09.04.2018 и 84 280 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что работы им были выполнены, однако он не имел возможности представить истцу акты выполненных работ по причине того, что до настоящего времени не получил локально-сметный расчет по договору № 7 от 09.04.2018, на основании которого выполняются акты. Ответчик указывает на то, что поскольку работы были выполнены в срок, предусмотренный договором, у истца отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.6. договора, и, соответственно, начисления штрафа в соответствии с пунктом 12.6 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрестстрой» представило отзыв, в котором поддержало требования истца, ссылаясь на то, что в связи с невыполением ответчиком работ, между истцом и ООО «Спецрестстрой» заключен договор от 04.07.2018 № 13, работы по которому выполнены третьим лицом и приняты истцом, что подтверждается актом от 01.10.2018 № АКТ-1 и справкой о их стоимости.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» представила письменные пояснения по существу спора, в которых подтвердила наличие заключенного 15.01.2018 с истцом договора № ЭА270-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, согласно которому истец принимал на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, со сроком выполнения работ до 30.10.2018. 30.10.2018 работы сданы и приняты комиссионно. При этом, по смыслу п.1.4 договора для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 7 от 09.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, согласно которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 842 800 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.3.2 договора начало выполнения работ с 25.04.2018, а окончание - не позднее 30.09.2018.

Из материалов дела следует, что во исполнение п.10.4 договора № 7 от 09.04.2018, которым предусмотрена возможность выплаты предварительной оплаты в размере до 20 % от цены договора, истец перечислил ответчику платежным поручением № 254 от 10.05.2018 аванс 168 560 руб. (что составляет 20 % от вышеуказанной стоимости работ).

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец заключил договор субподряда от 04.07.2018 № 13 с ООО «Спецрестстрой», работы по которому выполнены третьим лицом и приняты истцом, что подтверждается актом от 01.10.2018 № АКТ-1 и справкой о их стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком субподрядных работ в сроки, предусмотренные п.3.2 договора № 7 от 09.04.2018, истец 28.12.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 7 от 09.04.2018. Поскольку работы по договору № 7 от 09.04.2018 не были выполнены, истец считает, что ответчик обязан возвратить перечисленный аванс в размере 168 560 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.715 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик сообщил, что он выполнил все работы в полном объеме, путем привлечения субподрядчика - ООО "СпецДомСтрой" по договору № 7/СП от 14.05.2018, работы по которому выполнены данным третьим лицом и приняты ответчиком, что подтверждается актом от 31.07.2018. Кроме того, данные работы оплачены ответчиком в сумме 314 130 руб. платежными поручениями от 27.06.2018 № 321 и от 31.07.2018 № 290.

Из материалов настоящего дела следует, что акт выполненных работ подписан истцом с ООО "Спецрестстрой" 01.10.2018, период производства работ в акте указан 01.10.2018-30.10.2018. Дополнительное соглашение № 6 заключено с ООО "Спецрестстрой" 01.10.2018, и при этом истец договор с ответчиком на производство тех же работ не расторг.

Как следует из содержания общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, представленного НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», работы на объекте производились с 25.04.2018 по 30.10.2018.

При этом, как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 7 от 09.04.2018 почтовым отправлением 28.12.2018, которое получено ответчиком 09.01.2019.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действие договора № 7 от 09.04.2018 прекратилось (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В исковом заявлении истец утверждает, что поскольку работы по № 7 от 09.04.2018 не были выполнены ответчиком, он обязан полностью возвратить перечисленный аванс в размере 168 560 руб.

Однако, суд не может признать обоснованными доводы истца о поручении им в период действия договора с ответчиком (с 25.04.2018 до 28.12.2018) выполнения этих же работ иному лицу (ООО «Спецрестрой») с 01.10.2018.

Действия сторон: односторонний отказ заказчика лишь 28.12.2018, составление акта со стороны подрядчика после получения такого расторжения (но датированного ранее – 30.10.2018) свидетельствуют о сохранении правоотношений сторон по подряду до указанной даты.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны ее очевидностью не могли иметь в виду (абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных, договором сторон возражений (о выполнении всех работ на спорной крыше только третьим лицом) необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, все действия и бездействие ответчика направлены исключительно на защиту полученного аванса, действий по получению причитающейся оплаты за выполнение работ в полном объеме ответчик фактически не производил, и предпринял их только после осознания угрозы потерять полученный за работу аванс. То есть, до появления настоящего спора ответчик и не рассчитывал на оплату работ в полном объеме.

Суд также учитывает, что определение полного объема выполненных работ в части превышения размера аванса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом занятых сторонами позиций.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод истца о том, что договор истцом расторгнут, а до расторжения договора ответчик работы истцу не сдал, не освобождает истца от оплаты фактически выполненной ответчиком части работ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То есть, обязанность подрядчика продолжать выполнение работ, а заказчика принимать их и оплачивать, прекращаются после расторжения договора. От обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора заказчик не освобождается, поскольку ст.715 Гражданского кодекса РФ это не предусматривает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 168 560 руб. Ответчик работы на данную сумму выполнил, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика возврата отработанного ответчиком аванса. На основании вышеизложенного в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.

Согласно п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 84 280 руб. на основании п.12.6 договора, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84 280 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прок" штраф 84 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 686 руб.

Во взыскании 168 560 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев