Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А65-7069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7069/2022


Дата принятия решения – 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - Отделения Национального банка по Республике Татарстан о признании незаконным определения от 11.03.2022 г. № 157528/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании устранить эти нарушения действующего законодательства

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления - Отделения Национального банка по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным определения от 11.03.2022 г. № 157528/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании устранить эти нарушения действующего законодательства

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также материалы по делу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с запросом о предоставлении актов о страховом случае в связи с заключением договоров уступки права требования между ФИО1 и ООО «СтройинвестГрупп» и между ООО «СтройинвестГрупп» и заявителем

Ответом ПАО «СК Росгосстрах» отказало в предоставлении актов о страховом случае.

В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился к ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ответчика от 11.03.2022 г. № 157528/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель оспорил определение от 11.03.2022 г. в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в связи с заключением договора уступки права требования он является выгодоприобретателем по страховому случаю в части неполной выплаты страхового возмещения, в связи с чем в действиях третьего лица усматриваются признаки административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия «ПАО СК Росгосстрах»», на предмет наличия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, заявителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству Шевроле Круз, г.н.Х535УТ116 в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017 г.

Виновником ДТП признак водитель транспортного средства ЛУИДОР-3009ДЗ, г.н.Р349НХ116, ФИО2, ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 10.07.2017 г.

14.07.2017 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, 17.07.2017 г. осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере , определенном на основании заключения эксперта.

26.07.2017 г. страховщиком зарегистрировано уведомление собственника о просьбе организовать осмотр 31.07.2017 г. по адресу: <...>, автостоянка «БАРС АВТО».

Страховой организацией осмотр был организован в указанную дату, однако поврежденное ТС потерпевшим для осмотра представлено не было.

15.08.2017 г. страховщиком утвержден дополнительный акт о страховом случае, 16.08.2017 г. потерпевшему доплачено страховое возмещение согласно дополнительному акту о страховом возмещении.

04.09.2017 г. страховщиком утвержден дополнительный акт о страховом случае, 05.09.2017 г. потерпевшему доплачено страховое возмещение согласно дополнительному акту о страховом возмещении.

07.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «СтройинвестГрупп» заключен договор уступки прав требования.

25.02.2020 г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и заявителем по настоящему делу заключен договор уступки прав требования.

26.01.2022 г. страховщиком зарегистрировано обращение заявителя с требованием выдачи актов осмотра поврежденного ТС и копий актов о страховом случае.

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.01.2022 г. № 159 сообщил заявителю о том, что представленный договор цессии б/н от 25.02.2020 г. предоставлен страховщику не в полном объеме, в имеющемся у страховщика договоре переуступки прав требования отсутствуют паспортные данные, помимо этого, страховщику не предоставлено уведомление от первоначального кредитора о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Отказывая в привлечении третьего лица к административной ответственности, ответчик исходил из того, что права потерпевшего по договору ОСАГО были переданы ООО «Стройинвестгрупп» после его обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и после выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствует обязанность по выдаче заявителю акта о страховом случае.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика и заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 на право осуществления страховой деятельности органом страхового надзора предоставляется субъекту страхового дела специальное разрешение - лицензия.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности, нет. Соблюдение требований страхового законодательства и является соблюдением лицензионных требований.

Несоблюдение страховщиком положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Отказывая в выдаче копии акта о страховом случае 26.01.2022 г. третье лицо указало на то, что представленный заявителем договор цессии от 25.02.2020 г. не содержит сведения, из которых следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1.1 договора уступки права требования от 25.02.2020 г. первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к Должникам ( РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4) по получению суммы ущерба ( компенсационной выплаты) утраты товарной стоимости, суммы ущерба ( убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа , иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз гос. номер Х535УТ116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395515132 в СПАЛ «Ингосстрах» , с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 г. с участием автомобиля первоначального кредитора, Луидор-3009ДЗ гос. номер Р349НХ116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360154534 в ПАСО СК «Росгосстрах» с лимитом 400 000 руб. под управлением ФИО2.

Таким образом, в предмете договора имеются сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП (страхового случая) - даты, времени и месте ДТП, его участниках и транспортных средствах, наименовании страховщика, а также указаны сведения о лицах, являющихся сторонами по данному договору. Кроме того, представлен предшествующий договор уступки права требования от 07.11.2019г., также содержащий все необходимые сведения.

Помимо этого, договор уступки прав требования от 25.02.2020 г. не признан недействительным, никем не оспорен в установленном порядке.

Соответственно, у страховщика в силу представленных документов имелась возможность отнести обращение заявителя к конкретному случаю.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик пришел к вывод у о том, что акт о страховом случае должен был быть выдан в случае, если до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший передал права требования по договору ОСАГО цессионарию. Имущественные требования потерпевшего к страховщику после получения потерпевшим страхового возмещения или выдачи отремонтированного транспортного средства, при отсутствии со стороны потерпевшего претензий к страховщику, не могут передаваться по договору уступки цессионарию, поскольку ранее реализованы потерпевшим самостоятельно.

Вместе с тем, предметом договора цессии выступает не только возмещение в рамках договора ОСАГО в отношении страховщика.

Кроме того, отсутствие акта о страховом случае лишает заявителя возможность реализовать свои права на получение полной информации и лишает его возможности проверить соответствует ли законодательству произведенный страховщиком расчет.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными выводы административного органа, положенные в основу оспариваемого определения.

Однако, основания для отмены оспариваемого определения и направления дела на новое рассмотрение в адрес административного органа на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией).

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.