Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-24909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово                                                                                                 Дело №А27-24909/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурспроект" (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 164 414 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>),

- ФИО1,

при участии: от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Сибресурспроект" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании ущерба в размере 164 414 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 307, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который принадлежит ответчику, размер ущерба страховой выплатой не был покрыт в полном объеме.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия",- ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик, не согласен с заявленными требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 29.04.2022 г. в 05 ч. 20 мин. на а/д Л. Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 73 км,  ФИО1, управляя транспортным средством SHACMAN, государственный номер <***>, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству DAEWOO LESTER государственный номер ВЕ00899, под управлением ФИО3, совершив нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Виновником в указанном ДТП, исходя из представленного истцом административного материала, является водитель ТС SHACMAN, государственный номер <***>, последнее на праве собственности принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность  истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0206218227.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указал, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно выводам, следующим из заключения ООО «НЭК–ГРУП» № ПР13702841, расчетная стоимость затрат, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 411 044,76 руб. Третьим лицом - САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата по полису ОСАГО в размере 246 600 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 595627 от 01.11.2023, однако, последние не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС, в котором оно находилось до ДТП.

Истец просит взыскать соответствующую сумму, представляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиками страхового возмещения, с причинителя вреда, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, содержит правовую позицию, в соответствии с которой, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, исходя из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, что также следует из административного материала, размер ущерба имуществу потерпевшего подтвержден внесудебным экспертным заключением, основанным на результатах заключения страховщика причинителя вреда, таким образом, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 164 414 руб. (411 044,76 руб. – 246 600 руб.) признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу N А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Размер ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорен, о назначении судебной экспертизы, с целью установления иной, отличной, от документально обоснованной истцом, также не заявлено. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела также не содержат.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Сибресурспроект" (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" (ИНН <***>)  сумму ущерба в размере  164 414 руб., 5 932 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                                А.В. Алференко