Решение от 19 января 2017 г. по делу № А45-21423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21423/2016
г. Новосибирск
19 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к товариществу собственников недвижимости «ВЕРТКОВСКИЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении помещений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ООО «СнабМет», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 15.01.2016, паспорт),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.08.2016, паспорт),

третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее - истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ВЕРТКОВСКИЙ» (далее - ответчик, ТСН), в котором указал что владеет и пользуется нежилыми помещениями №№2-9,19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №47-56 площадью 338,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> (подземный этаж). Ответчик постоянно чинит препятствия в использовании его имущества, установили навесные замки на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, заключил с ПАО «Ростелеком» договор на размещение оборудования (по указанному спору возбуждено отдельное дело А45-2803/2016 по иску истца к ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи), отказывается демонтировать замки.

В связи с этим, в иске истец просил обязать товарищество собственников недвижимости «ВЕРТКОВСКИЙ» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№2-9,19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №47-56 площадью 338,1 кв.м. по адресу: <...> (подземный этаж) путем демонтажа замков принадлежащих ответчику, обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Ателье права» беспрепятственного доступа в помещения принадлежащие истцу, и освобождения принадлежащих истцу на праве аренды помещений.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в которых возражал против удовлетворения иска, указал что указал, что доказательств нарушения прав действиями ответчика суду представлено не было, поскольку не установлено что именно ответчик установил навесные замки; указал, что истец совместно с двумя свидетелями составили акт осмотра помещений от 15 апреля 2016 года, что указывает о том, что истец имеет доступ в помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв, в котором, по существу поддержал позицию истца, указал, что является собственником спорных нежилых помещений. Ответчик неоднократно устанавливал навесные замки, после того как собственник их демонтирует, постоянно нарушает права арендатора и собственника в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между собственником и руководством ТСЖ. Собственники неоднократно обращались в органы полиции за разрешением конфликтной ситуации.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором по существу поддержал позицию истца, указал, что является собственником спорных нежилых помещений, поддержал позицию истца и третьего лица ФИО1

Третье лицо ООО «СнабМет» отзыва на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» отзыва на иск не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли, были извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отсутствия от третьих лиц заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, 47-56 расположенных по адресу: <...> (подземный этаж), на основании заключенного договора аренды от 01.12.2014 с ФИО1 (арендодатель).

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-2803/2016 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на указанные помещения принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 215016, выданным 14.10.2013 (помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв.м. общая долевая собственность 7648\10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 168050, выданным 21.09.2013 (помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв.м., общая долевая собственность 3562\7174, кадастровый номер 54-54-01/012/2019-261).

Факт того, что на входе в подвальные и цокольные помещения установлены навесные замки и факт того что по этой причине истец не имеет доступа к своим помещениям установлен актом от 06.12.2016 года составленный собственниками помещений ФИО1, ФИО2 и представителем ООО «СнабМет», а также свидетеля ФИО5

Констатация этих фактов подтверждена свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

То есть, в обоснование своих доводов о наличии навесных замков не принадлежащих собственнику и арендатору представлена совокупность доказательств, оцениваемая по правилам ст. 71 АПК РФ как допустимые и достоверные. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела свидетеля судом не установлено, при этом свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и отказ от дачи показаний в соответствие со ст. 307,308 УК РФ. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

В этой связи, само по себе отсутствие подписи в акте от 06.12.2016 со стороны ответчика, какого либо значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что ключи от замков на помещениях были переданы представителю собственников подвальных помещений в 2013 году, а также о том, что акт №2 осмотра помещений от 15 апреля 2016 составленным в присутствии истца, подтвержден факт возможности беспрепятственного доступа в спорные помещения, судом отклоняются, поскольку указанный выше акт от 06.12.2016 составлен более поздней датой.

Кроме этого, факт доступа в помещения со стороны ответчика (а не истца) установлен актом от 06.06.2016 года составленным ответчиком и третьим лицом ПАО «Ростелеком».

Стоит указать, что в отзывах, предоставленных по делу А45-2803/2016, ответчик активно оспаривал законность возникновения у собственников право собственности на подвальные помещения, полагая, что они принадлежат собственникам многоквартирного дома и соответственно, возможность использования истцом и собственниками (ФИО1) спорных помещений подвалов. При этом размещение оборудования ПАО «Ростелеком» произведено в спорных подвальных помещениях на основании договора заключенным именно ответчиком с ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком»).

В отзывах по делу ответчик указывает, что спорные помещения заняты инженерными коммуникациями, санитарно-техническими, электрическими и тепловым оборудованием, являются техническими помещениями подвалов третьего и седьмого подъездов дома, местом размещения общедомовых коммуникаций размещенными в соответствие с проектом многоквартирного дома.

В целом, из материалов дела следует, что между собственниками подвала и ответчиком возник многолетний спор, сопровождаемый установлением навесных замков в подвальные помещения. Это следует из представленных в материалы дела доказательств – постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.04.2013 вынесенного отделом полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску по заявлению ФИО1 на неправомерные действия председателя ТСЖ «Вертковский». Из этого постановления следует, что председатель ТСЖ в своих пояснениях указала, что ФИО1 обязан обратиться к ней за выдачей ключей от подвальных помещений.

В августе 2013 ФИО1 вновь обратился с аналогичным заявлением, о чем тем же органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.07.2013 следует, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал что председатель ТСЖ «Вертковский» воспрепятствовали ему сменить замки от подвальных помещений. Свои действия председатель ТСЖ объясняла наличием ареста наложенного на подвалы в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции.

Акт от 06.12.2013 о передаче ключей от замков на подвальных помещениях председателем ТСЖ «Вертковский» представителям собственников подвалов, как и иные доказательства, указывают о том, что замки на подвальных помещениях установлены как раз ответчиком.

Хотя в рассматриваемом деле, прямых доказательств установки новых навесных замков со стороны ответчика (после апреля 2016 года) не было представлено (ответчик в очередной раз отрицает свою причастность к их установке, а зафиксировать этот факт не удалось), все же, исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа замков, обеспечения истцу беспрепятственного доступа в подвальные помещения подлежат удовлетворению.

Из фотографий, представленных в материалы дела (приложение к акту от 06.12.2016), свидетельских показаний ФИО5 видно, что навесные замки установлены не непосредственно на дверях (глухих) в помещения подвала, а на входных дверях в подвальные и цокольные помещения выполненных в виде металлической решетки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В рассматриваемом случае, даже если не доказано, что эти вышеуказанные замки установил ответчик, своим бездействием, ответчик нарушает права истца связанные с доступом в помещения, принадлежащие ему на праве владения и пользования, не принимает мер направленных для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования истцом подвальными помещениями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Права собственника могут нарушаться не только действиями, но и бездействием ответчика, поскольку далее в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ ко всем местам общего пользования жилого дома, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Нужно отметить, что поскольку исковые требования сформулированы в части как «…обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа замков принадлежащих ответчику…», (при этом не указано каких именно замков), то в целях конкретизации действий, которые обязан совершить ответчик, исполнимости решения, эти требования подлежат частичному удовлетворению только в части навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, которыми владеет истец.

В остальной части исковые требования («…обязать ответчика освободить принадлежащие истцу на праве аренды помещения…») не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела А45-2803/2016 арбитражный суд обязал ПАО «Ростелеком» демонтировать установленное в спорных подвальных помещениях оборудование. Доказательств того, что ответчик занимает спорные подвальные помещения, о том, что в помещениях расположено имущество ответчика (и какое конкретно) суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать товарищество собственников недвижимости «ВЕРТКОВСКИЙ» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№2-9,19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №47-56 площадью 338,1 кв.м. по адресу: <...> (подземный этаж) путем демонтажа навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Ателье права» беспрепятственного доступа в помещения.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ателье права»-отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ВЕРТКОВСКИЙ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов