Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-31472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31472/2022

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-815),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ОГРН

1021100806870, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 201 164 руб. 92 коп.,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал»

о взыскании 19 625 884 руб. 37 коп.

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал» ФИО2 (ИНН <***>,члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»),


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 07-004 со сроком действия 1 год,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (далее - истец, ООО «ТТТ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ответчик, АО «Волгогаз») с иском о взыскании 4 201 164,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и встречное исковое заявление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле был привлечен ФИО2, назначенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ТТТ», в связи с признанием в рамках дела А40-84799/21-36-197 «Б» общества несостоятельным (банкротом) решением от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2019 № 2019-1422 на выполнение работ по объекту строительства «Газопровод-отвод ГРС1 г. Воркута Республики Коми (далее - договор).

В рамках договора ООО «ТТТ» выступило в качестве субсубподрядчика, а АО «Волгогаз» - субподрядчика.

18.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (ДС № 2), которым изменено приложение № 2 к договору - График производства работ и установлен срок окончания работ 31.10.2020.

По условиям договора стоимость работ по объекту к выполнению согласована в размере 43 526 868,64 руб., из которых 36 272 390,53 руб. стоимости работ без учета НДС, а также 9 638 507,04 руб. стоимость ТМЦ поставки субподрядчика (АО «Волгогаз»).

В процессе производства работ истцом были выполнены дополнительные работы:

- ручная трамбовка виброплитами насыпи площадки ГРС;

- строительство временной автодороги объезда на время укладки водопропускных труб;

- укрепление откосов насыпи площадки ГРС и подъездных дорог георешеткой с отсыпкой щебнем фракции 20-40 мм.

26.06.2020 на обращение от 25.06.2020 № 160 директору Общества «ТТТ» АО «Волгогаз» направлено гарантийное письмо, в котором последнее гарантировало заключение дополнительного соглашения, согласования и включения в договор, а также последующей оплатой, на следующие виды работ, не учтенные договором субсубподряда от 09.12.2019 № 2019-1422:

- ручная трамбовка виброплитами насыпи площадки ГРС;

- строительство временной автодороги объезда на время укладки водопропускных труб;

- укрепление откосов насыпи площадки ГРС и подъездных дорог георешеткой с отсыпкой щебнем фракции 20-40 мм.

По расчетам ответчика стоимость дополнительных работ по договору составила 14 978 003,77 руб. без учета НДС, в общей сумме на 17 973 604,52 руб.

30.06.2020 с участием представителя АО «Волгогаз» (заместитель генерального директора по газификации регионов С.С. Бурулько; руководитель проекта ФИО4; заместитель начальника ПТУ ФИО5) составлен Акт освидетельствования выполненных, но не принятых субподрядчиком работ, о том, что ООО «ТТТ» выполнило следующие виды работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Воркута»:

- отсыпка площадки ГРС -1 в объеме 2528 м3, в том числе ручная планировка и трамбовка в объеме 600 м3;

- устройство объезда к подъездной автодороге ГРС-1 в объеме 500 м3;

- завоз песка на устройство подсыпки площадки для компрессорных агрегатов – 80 м3;

- укрепление насыпи георешеткой площадью – 200 м2;

- отсыпка кранового узла в объеме – 216 м3;

- доставка инертных материалов (ПГС) на площадку КПОУ в количестве – 1511 м3;

Объёмы работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Воркута Республики Коми»:

- отсыпка площадки ГРС-2 в объеме 5600 м3.

Письмом 22.01.2021 № 05-149 на обращения истца от 06.10.2020 № 15/10 и от 21.01.2021 № 05/01 АО «Волгогаз» в адрес ООО «ТТТ» уведомило последнего, что подписанное за декабрь 2020 года генподрядное выполнение с заказчиком в объеме выполненных ООО ТТТ работ составило 3,261 млн. руб. (С НДС) по объекту строительства (код стройки 11/895-2) – работы по договору субподряда от 09.12.2019 № 2019-1422 будут приняты после прохождения сметной комиссии ПАО «Газпром» (ориентировочный срок февраль-март 2021 года).

В данном письме от 22.01.2021 АО «Волгогаз» обращает внимание ООО «ТТТ», что после прохождения сметной комиссии будут приняты объемы работ согласно подписанному акту освидетельствования выполненных, но не принятых субподрядчиком работ от 30.06.2020 (приложение к письму).

Дополнительно сообщено, что по объекту строительства «Газопровод-отвод и ГРС-2 г. Воркута Республики Коми» (код стройки 11/1049-2) ведется работа по оформлению договору субсубподряда, после чего выполненных работ по объекту будут приняты.

К письму приложен упомянутый выше Акт освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020.

Истец со ссылкой на длительное неоформление дополнительного соглашения на дополнительные работы составил в одностороннем порядке акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 23 827 049,29 руб., в числе которых работы, согласованные договором и дополнительные, и направил первичную документацию в адрес ответчика.

25.02.2021 письмом № 05-638 на обращение ООО «ТТТ» от 10.02.2021 № 11/02 «О приемке работ» АО «Волгогаз» по итогам рассмотрения акта о приемке выполненных работ от 02.09.2020 на сумму 19 856 707,74 руб. заявило об отказе от приемки работ по следующим мотивам:

- не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.4.2 договора

- объемы работ, указанные в акте, не приняты генподрядчиком (условие п. 4.4.2)

- часть объемов работ не учтена договором и не направлялась в адрес АО «Волгогаз» на согласование в соответствии с пунктами 15.2.-.15.3 договора.

Указанным письмом АО «Волгогаз» повторно сообщило, что подлежат оформлению работы стоимостью 3,261 млн.руб. (за декабрь 2020 г.), соответствующий акт направлен 18.01.2021.

Впоследствии сторонами первичная документация в двустороннем порядке не оформлялась как на спорые дополнительные объемы работ, так и на выполненные истцом в декабре 2020 г. (иные периоды).

В рамках договора обеими сторонами подписан акт КС-2 от 30.05.2020 № 1.

С учетом предварительной оплаты (19 625 884,37 руб.) истцом произведен расчет иска на 4 201 164,92 руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании 19 625 884,37 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска АО «Волгогаз» ссылается на исполнение истцом договорных обязательств, выполнение дополнительных работ, которые не подлежат оплате ввиду отсутствия их выполнения согласования с субподрядчиком.

Кроме того, АО «Волгогаз» были переданы товарно-материальные ценности (ТМЦ) для производства работ общей стоимостью 4 463 653,13 руб., перечислены денежные средства в размере 27 000 000 руб., в связи с чем общие затраты ответчика составили 31 463 653,131 руб., впоследствии расчет затрат АО «Волгогаз» произведен на сумму 33 014 293,31 руб., включив в расчет произведенного в пользу ООО «ТТТ» по договору сумму в размере 1 550 640,18 руб.

Относительно данной суммы сторонами подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2020.

Расчет и встречные исковые требования оставлены АО «Волгогаз» без изменения.

В процессе настоящего спора арбитражным судом, АО «Волгогаз» уведомлением от 14.12.2022 заявило в адрес ООО «ТТТ» односторонний отказ от договора.

Работы, выполненные ООО «ТТТ» стоимостью 11 837 768,76 руб., а также ТМЦ стоимостью 1 550 640,18 руб. (акт взаимозачета от 31.05.2020), переданные АО «Волгогаз», ответчиком (истцом по встречному иску) признаются как обоснованные, в оставшейся сумме - АО «Волгогаз» просит суд возвратить неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные позиции сторон и доказательства, суд резюмирует следующее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

Фактическое выполнение работ силами ООО «ТТТ», обозначенных в первичной документации, АО «Волгогаз» не отрицаются, объемы и факт выполнения подтверждены Актом освидетельствования работ от 30.06.2020, на основании которого истцом спорные работы включены в первичную документацию.

Качественно и в соответствии с требованиями законодательства и договора, по мнению ответчика, истцом выполнены работы, отраженные в акте № 1 от 31.05.2020 стоимостью 11 837 768,76 руб.

Согласно позиции ответчика, работы оплате не подлежат ввиду отсутствия предварительного согласования с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ, на которую ссылается АО «Волгогаз», заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, по данной норме требование пересмотра сметы является правом, а не обязанностью подрядчика (здесь: ООО «ТТТ»).

Кроме того, АО «Волгогаз» в возражениях указывает на несоблюдение ООО «ТТТ» обязанности, установленной пунктами 15.3 и 15.4 договора, препятствующей оплате спорных работ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика.

В силу п. 15.3 договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы работ/материалов) более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ (единицы работ/материалов), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения.

При этом субсубподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос Уполномоченному представителю субподрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу материалов/работ и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов (единицы работ / материалов), и получить письменное согласие уполномоченного представителя субподрядчика на производство таких работ или закупку материалов.

В случае несоблюдения такой процедуры согласования (в том числе при отсутствии согласия заказчика) субподрядчик лишается требовать пересмотра сметной документации на основании статей 709 и 744 ГК РФ.

В п. 15.4. договора указано на право генподрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внесения изменений в проектную документацию, учитывающие дополнительные работы, не превышающие 10 % от цены работ.

В соответствии с указанным пунктом (15.4) субсубподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования субподрядчиком и генподрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

Исходя из контекста положений п. 15.3. договора следует, что данный порядок применим в случае, если инициатива по выполнению дополнительных работ исходит от субсубподрядчика ООО «ТТТ», и одновременно с этим, выполнение последних не согласовано субподрядчиком АО «Волгогаз».

В материалы дела деловая переписка, иное согласование выполнения дополнительных объемов работ, предшествующие фактическому выполнению спорных работ, не представлены.

В связи с чем установить, от кого исходила инициатива по выполнению дополнительных работ - от истца или ответчика - не представляется возможным.

Кроме того, в качестве правового основания иска ООО «ТТТ» указывает на возникновение на стороне АО «Волгогаз» неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ на объекте.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе гарантийного письма и Акта освидетельствования выполненных, но не принятых работ от 30.06.2020, очевидно следует, что дополнительные работы были согласованы АО «Волгогаз», одобрены, объемы и виды - подтверждены.

АО «Волгогаз» также заверяет, что им будет оформлено дополнительное соглашение на указанные работы. В то же время АО «Волгогаз» обязательства, возложенные на себя письмами в адрес ООО «ТТТ», не исполнило.

Судом при рассмотрении арбитражного дела учитывается характер спорных правоотношений из договора подряда, в процессе выполнение которого изменение, корректировка выполняемых работ, их видов и объемов, является обычным, и достаточно урегулировано Гражданским кодексом РФ.

По существу норма пункта 1 статьи 744 ГК РФ не только предоставляет право заказчику внесения изменений (дополнительных работ), но является гарантией защиты права подрядчика.

При условии, что стороны договора совместно пришли к обоюдному согласию поручения и выполнения дополнительных работ, превышающих 10 % от договорной стоимости, включение в договор положения, предусматривающего со стороны исполнителя дополнительного согласования сметы на доп работы стороной генподрядчика, не освобождает заказчика работ - АО «Волгогаз» от их оплаты - исключительно со ссылкой на неисполнение исполнителем обязанности п. 15.4.

Суд отмечает, что при отказе от оплаты АО «Волгогаз» в письме ссылается на несоблюдение пунктов 15.2, 15.3 договора.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Выводы о том, что если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289) подлежат применению как в целом по договору, так и в части работ.

Таким образом, само по себе несоблюдение сторонами порядка оформления и фиксации дополнительных работ в соответствии с деталями договора субсубподряда, не освобождает АО «Волгогаз» от их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылки АО «Волгогаз» на п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51, в соответствии с которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, а также на нормы статьи 743 ГК РФ суд находит необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что имеет место не подписание актов приема-передачи спорных дополнительных работ в составе иных - признаваемых АО «Волгогаз», выполненных ООО «ТТТ» в отсутствие согласования с субподрядчиком - заказчиком по отношению к ООО «ТТТ» (субсубподрядчика), а дополнительных работ, выполнение и оплата которых подтверждены и гарантированы обществу «ТТТ», а объемы спорных работ - зафиксированы актом освидетельствования скрытых работ комиссионно - представителями АО «Волгогаз».

Более того, данный вопрос обсуждался и зафиксирован сторонами договора. В связи с чем основания расценивать спорные работы как выполненные без ведома и согласования АО «Волгогаз» у суда не имеется.

Ссылки на отсутствие полной комплектности исполнительной документации, а также на отсутствие принятия работ генподрядчиком, не могут расцениваться судом как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку на недостоверность /несоответствие/ объемов, видов работ, а также на наличие недостатков не указывается.

В отсутствие оформления и подписания дополнительного соглашения на спорные работы к договору, отказ от их приемки по причине несоответствии пунктам такого договора (некомплектность ИД и пр.) - при наличии потребительской ценности работ и их предварительной приемки стороной АО «Волгогаз» - не являются основанием для освобождения стороны-выгодоприобретателя от их оплаты, о чем указано выше.

В подтверждение правомерности заявленной правовой позиции АО «Волгогаз» указывает на включение спорных дополнительных работ стоимостью 14 207 981,01 руб. в КС-2 от сентября 2020 года № 2. Вместе с тем, данный акт не был оплачен АО «Волгогаз».

Суд также отмечает, что до выполнения спорных работ у ООО «ТТТ» имелись все основания расценивать поведение АО «Волгогаз» как согласование спорных работ, соответственно, считать выполнение работ по поручению АО «Волгогаз».

Ссылки АО «Волгогаз» в отказе от оплаты работ на несоблюдение условий п. 15.2 договора, согласно которому любая договоренность сторон должна быть оформлена дополнительным соглашением, не могут быть приняты судом, поскольку АО «Волгогаз», заверив ООО «ТТТ» в оформлении дополнительного соглашения, принятых на себя обязательств не исполнило.

Суд отмечает, что в случае отсутствия возможности расценивать спорные работы как дополнительные в рамках договора, учитывая поручение данных работ обществу «ТТТ» стороной АО «Волгогаз» и недвусмысленную фиксацию работ и выдачу гарантий их оплаты, на стороне АО «Волгогаз» возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости, в связи с чем отказ АО «Волгогаз» от оплаты, не правомерен, независимо от правовой квалификации спорных правоотношений сторон.

Сведений об отказе генподрядчика от спорных работ и/или иных доказательств отсутствия потребительской ценности не представлено.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается гражданским законодательством ( статья 10 ГК РФ).

Одновременно с этим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

В связи с чем ссылки на статью 743 ГК РФ - как на отсутствие оснований у ООО «ТТТ» требовать оплаты таких работ - суд находит не состоятельными.

Ни в рамках действия договора, ни в процессе рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не было заявлено на некачественное выполнение спорных работ и несоответствие объемов. Данные, отраженные в первичной документации истца, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд находит требования истца ООО «ТТТ» предъявленными правомерно, соответственно, иск - подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении встречных исковых требований АО «Волгогаз» к ООО «ТТТ» суд установил следующее.

Требования АО «Волгогаз» носят взаимоисключающий характер по отношению к первоначальному иску, правомерность которого установлена судом выше.

Заявляя о взыскании неотработанного аванса в размере 19 625 884 руб. 37 коп., АО «Волгогаз» не приводит доводов, по которым в числе прочих не подлежат оплате работы, выполненные ООО «ТТТ» в рамках договора.

Конкурсный управляющий ООО «ТТТ» заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения по причине признания общества банкротом.

АО «Волгогаз» оставило разрешение данного ходатайства на усмотрение арбитражного суда.

Уведомление АО «Волгогаз», датированное 14.12.2022, направлено в адрес ООО «ТТТ» и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

АО «Волгогаз» указывает, что договор считается расторгнутым с 18.01.2023.

Суд находит неверными расчеты АО «Волгогаз».

В силу п. 24.8. договора сторона, отказывающаяся от договора в одностороннем порядке от исполнения договора, по основаниям предусмотренным действующим законодательством или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 дней рабочих дней до даты прекращения договорных отношений.

Почтовое отправление с идентификатором 80083079740547 прибыло в место вручения 18.12.2022, 18.01.2023 - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, основание расценивать договор как прекративший свое действие имеется с даты 06.02.2023 с учетом договорных положений и выходного последнего дня истечения срока 03.02.2023.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ТТТ» банкротом принято 28.04.2021 в рамках дела А40-84799/2021.

07.10.2022 в отношении ООО «ТТТ» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) ООО «ТТТ» признано несостоятельным (банкротом) решением.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, требования об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тот факт, что отказ от договора заявлен АО «Волгогаз» 18.12.2022, и с учетом договорных положений договор считается расторгнутым с 06.02.2023, т.е. после введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО «ТТТ» (07.10.2022), характера требований истца по встречному иску не изменяет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с изложенным в порядке подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется оснований для рассмотрения встречного иска по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по встречному иску возвращена плательщику - АО «Волгогаз» по правилам части 1 статьи 149 АПК РФ, статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ОГРН1021100806870, ИНН <***>)

- 4 201 164 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по договору от 09.12.2019 № 2019-1422,

- 44 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Встречный иск акционерного общества «Волгогаз» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 129 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2023№ 1329. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А.Горбунова