Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А11-1848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1848/2019
г. Владимир
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и отмене решений Владимирской таможни (600005, <...>) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000002, РКТ-10103080-18/000199, РКТ-10103080-18/000200, от 07.11.2018 № РКТ-10103080-18/000201, от 08.11.2018 № РКТ-10103080-18/000203, от 09.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000003, РКТ-10103050-18/000004, РКТ-10103050-18/000005, РКТ-10103050-18/000006, РКТ-10103050-18/000007, от 14.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000008, РКТ-10103050-18/000009, РКТ-10103050-18/000010, РКТ-10103050-18/000011, от 15.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000012, РКТ-10103050-18/000013, от 16.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000014, РКТ-10103050-18/000015, РКТ-10103050-18/000016, РКТ-10103080-18/000210, от 19.11.2018 № РКТ-10103050-18/000017, от 20.11.2018 №№ РКТ-10103080-18/000211, РКТ-10103050-18/000212, от 22.11.2018 № РКТ-10103080-18/000213, от 19.12.2018 №№ РКТ-10103080-18/000235, РКТ-10103080-18/000236, от 26.12.2018 № РКТ-10103080-18/000244,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 11/19, сроком действия по 31.12.2019);

от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/7, сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/151, сроком действия по 31.12.2019);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (далее – заявитель, ООО "Ютекс Ру") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Владимирской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000002, РКТ-10103050-18/000199, РКТ-10103050-18/000200, от 07.11.2018 № РКТ-10103050-18/000201, от 08.11.2018 № РКТ-10103050-18/000203, от 09.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000003, РКТ-10103050-18/000004, РКТ-10103050-18/000005, РКТ-10103050-18/000006, РКТ-10103050-18/000007, от 14.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000008, РКТ-10103050-18/000009, РКТ-10103050-18/000010, РКТ-10103050-18/000011, от 15.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000012, РКТ-10103050-18/000013, от 16.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000014, РКТ-10103050-18/000015, РКТ-10103050-18/000016, РКТ-10103050-18/000210, от 19.11.2018 № РКТ-10103050-18/000017, от 20.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000211, РКТ-10103050-18/000212, от 22.11.2018 № РКТ-10103050-18/000213, от 19.12.2018 №№ РКТ-10103050-18/000235, РКТ-10103050-18/000236, от 26.12.2018 № РКТ-10103050-18/000244 (с учетом уточнения).

По мнению ООО "Ютекс Ру", у Владимирской таможни отсутствовали основания для классификации товаров (пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола) под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3904100009.

Заявитель указал, что из имеющихся в распоряжении Общества документов, содержащих сведения о товаре, в частности, о содержании сульфатной золы, товары, ввезенные по спорным ДТ, соответствуют коду ТН ВЭД ЕАЭС 3904100001.

Подробно позиция Общества изложена в его заявлении в суд и дополнениях к нему.

Владимирская таможня возразила в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2019 № 05-17/5160, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 22.10.2019 до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Ютекс Ру" (покупателем) и Компанией "INOVYN Europe Limited" (поставщиком) 15.12.2017 заключен контракт № 01/ТСРХ-437/17 на поставку товаров – пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола, марки INOVYN PVC Р682.

Во исполнение обязательств по указанному контракту поставщик в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года поставил на основании международных товарно-транспортных накладных в адрес Общества соответствующие партии товара.

По ДТ № 10103050/040718/0001180 ООО "Ютекс Ру" продекларирован товар "Пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола, марка INOVYN PVC Р682, произведенная методом эмульсионной полимеризации, не смешанная с другими компонентами. Содержит: поливинилхлорида – 99 %; эмульгаторов и компонентов полимеризации – 1 %, массой сульфатной золы не более 0, 24 %; преимущественный размер частиц ПВХ – 5-25микрон; размер первичных частиц 0,1-3 микрона; не содержит этиловый спирт, пластификаторов; номер КАС-9002-86-2. Структура и форма частиц – пористая, шарообразная. Смола в виде мелкодисперсного белого порошка; удержано при ситовом анализе мокрым способом (на фильтре 63 микрона) максимально – 0,4%; константа фикентчера – 66-69. Применяется в качестве исходного сырья для получения ПВХ паст при производстве виниловых напольных покрытий. Производитель: INOVYN SVERIGE АВ, товарный знак: INOVYN".

Товар ввезен из Швеции на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией INOVYN EUROPE LIMITED, Великобритания, классификационный код 3904100001 ТН ВЭД ЕАЭС "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0, 25 %" (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости).

В рамках выявленного профиля риска произведен отбор проб и образцов и проведена таможенная экспертиза. По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 20.07.2018 № 12404001/0021713) установлено, что содержание сульфатной золы в пробе товара составляет величину более 0, 25 масс. % – 0, 31 масс. %, что не соответствует заявленному в 31 графе ДТ № 10103050/030718/0001180 (не более 0, 24 масс. %).

На основании заключения таможенного эксперта было принято решение от 14.08.2018 № РКТ-10103050-18/000001 о классификации товара в подсубпозиции 3904100009 ТН ВЭД ЕАЭС, доначислены таможенные платежи на сумму 127 891 руб. 46 коп.

Не согласившись с результатами таможенной экспертизы, ООО "Ютекс Ру", провело на коммерческой основе экспертизу одного из образцов товара, продекларированного по ДТ № 10103050/030718/0001180, в испытательной лаборатории центра ФГУП НИИ химии и технологии полимеров Им. акад. ФИО5. Результаты данных испытаний разошлись с результатами таможенной экспертизы.

На этом основании ООО "Ютекс Ру" обратилось во Владимирскую таможню с ходатайством от 27.08.2018 № Т-399 о проведении повторной таможенной экспертизы.

04.09.2018 Ковровским таможенным постом назначена повторная таможенная экспертиза.

Вследствие этого, по спорным таможенным декларациям, подаваемым ООО "Ютекс Ру" на товар "Поливинилхлорид INOVIN PVC Р682", открывались дополнительные проверки правильности классификации товара и товар выпускался под обеспечение таможенных платежей до поступления результатов повторной таможенной экспертизы.

22.10.2018 на Ковровский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от 08.10.2018 № 12404001/0030363 по результатам повторной таможенной экспертизы, согласно которому содержание сульфатной золы более 0,25 % (0,34 масс.%), что подтверждает данные первичной таможенной экспертизы.

На этом основании, по товару одного наименования, одной марки, одниххимических и технических характеристик, одного производителя, были принятырешения о классификации товаров №№ РКТ-10103080-18/000213 от 22.11.2018,РКТ-10103080-18/000199 от 06.11.2018, РКТ-10103080-18/000235 от 19.11.2018,РКТ-10103080-18/000200 от 06.11.2018, РКТ-10103080-18/000201 от 07.11.2018,РКТ-10103080-18/000210 от 16.11.2018, РКТ-10103080-18/000203 от 08.11.2018,РКТ-10103080-18/000211 от 20.11.2018, РКТ-10103080-18/000236 от 19.11.2018,РКТ-10103080-18/000244 от 26.11.2018, РКТ-10103080-18/000212 от 20.11.2018,РКТ-10103050-18/000002 от 06.11.2018, РКТ-10103050-18/000003 от 09.11.2018,РКТ-10103050-18/000006 от 09.11.2018, РКТ-10103050-18/000004 от 09.11.2018,РКТ-10103050-18/000012 от 15.11.2018, РКТ-10103050-18/000007 от 09.11.2018,РКТ-10103050-18/000005 от 09.11.2018, РКТ-10103050-18/000009 от 14.11.2018,РКТ-10103050-18/000008 от 14.11.2018, РКТ-10103050-18/000010 от 15.11.2018,РКТ-10103050-18/000013 от 15.11.2018, РКТ-10103050-18/000014 от 16.11.2018,РКТ-10103050-18/000015 от 16.11.2018, РКТ-10103050-18/000016 от 16.11.2018,РКТ-10103050-18/000011 от 15.11.2018, РКТ-10103050-18/000017 от 19.11.2018 по ДТ №№ 10103080/030918/0045518, 10103080/030918/0045600,10103080/040918/0045839, 10103080/040918/0045846, 10103080/040918/0045849, 10103080/060918/0046489, 10103080/100918/0047113, 10103080/100918/0047119, 10103080/100918/0047123, 10103080/100918/0047127, 10103080/100918/0047132, 10103050/110918/0001452, 10103050/140918/0001460, 10103050/140918/0001462, 10103050/140918/0001463, 10103050/140918/0001467, 10103050/140918/0001468, 10103050/170918/0001474, 10103050/170918/0001475, 10103050/170918/0001478, 10103050/190918/0001489, 10103050/200918/0001502, 10103050/210918/0001508, 10103050/161018/0001613, 10103050/161018/0001614, 10103050/161018/0001615, 10103050/161018/0001619.

Общество, не согласившись с указанными решениями Владимирской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1, 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы. В целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции в том числе проводят таможенный контроль (подпункт 1 части 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС (абзац четвертый), объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 2 статьи 310 названного Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз), при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (часть 8 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

По пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по номенклатуре гармонизированной системы означает поэтапное определение его классификационного кода, то есть установление группы, товарной позиции и, в конечном счете, - товарной субпозиции и соответствующего ей шестизначного кода.

Именно система кодирования, введенная приложением к Конвенции о гармонизированной системе, составляет одно из основных отличительных свойств этой номенклатуры по сравнению с предшествующими системами. Установление шестизначного кода по гармонизированной системе - конечный пункт процедуры классификации или приравнивания товара к этой номенклатуре.

Процедура таможенного приравнивания заключается в применении Основных правил интерпретации гармонизированной системы для однозначного отнесения товара к субпозиции.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

Действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров, при таможенном декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, по принятию решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при выявлении неверной классификации товара, а также представлению разъяснений по классификации товаров определяются Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что таможенным органом приняты оспариваемые решения на основании заключения таможенных экспертов от 08.10.2018 № 12404001/0030363. Данная экспертиза была проведена по товару, пробы которого представлены на исследование, заявленному по ДТ № 10103050/030718/0001180, как товар № 1: "Пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола, марки INOVYN PVC P682, произведенная методом эмульсионной полимеризации не смешанная с другими компонентами. Содержит: поливинилхлорида – 99%, эмульгаторов и компонентов полимеризации – 1% массой сульфатной золы не более 0,24%; преимущественных размер частиц ПВХ 5-25 микрон, размер первичных частиц 0,1-3 микрона; не содержит этиловый спирт пластификаторов; номер ка – 9002-86-2. Структура и форма частиц пористая, шарообразная, Смола в виде мелкодисперсного белого порошка; удержано при ситовом анализе мокрым способом (на фильтре 63 микрона) максимально – 0,4%; константа Фикентчера-66-69, применяется в качестве исходного сырья для получения паст при производстве виниловых напольных покрытий. Товар упакован в бумажные многослойные мешки по 25 кг. Мешки на поддоне обтянуты полиэтиленовой пленкой. Вес брутто с поддонами – 21504 кг.: - 21000 кг."

По результатам проведенной экспертизы от 08.10.2018 № 12404001/0030363 установлено, что содержание сульфатной золы в пробе товара составляет величину более 0,25 масс% (0,34 масс.%), что не советовало характеристикам при декларировании товара по ДТ № 10103050/030718/0001180.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе 39 в товарную позицию 3904 включаются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах.

Внутри товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС, классификация поливинилхлорида в первичной форме (далее ПВХ) осуществляется в зависимости от химического состава полимера: 3904 10 00 - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами; поливинилхлорид прочий.

Субпозиция 3904 10 00 делится на подсубпозиции 3904 10 000 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%; 3904 10 000 9 – прочий.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для применения ОПИ 6 в подсубпозиции 3904 10 00 9 – "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий" сравниваются две подсубпозиции, в зависимости от характеристик (свойств) товаров.

Спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях и определяющим фактором в данном случае является показатель массы сульфатной золы. По остальным признакам товара спор отсутствует.

Судом, установлено, что в отношение товара, продекларированного по иным ДТ, по которым приняты оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная экспертиза не проводилась.

По мнению таможенного органа, решения о классификации товаров были приняты в отношении идентичного товара: одного наименования, одной марки, одних химических и технических характеристик, одного производителя.

Кроме того, представители таможенного органа, в судебных заседаниях поясняли, что возможность распространения выводов, содержащихся в экспертном заключении в отношении одной партии товара, продекларированного по конкретной декларации, на товары, ввезенные в другое время и продекларированные по иным декларациям, исходит из подтверждения идентичности таких товаров.

Представители таможенного органа указывали, что спорный товар INOVYN тм PVC P682 произведен одним производителем, следовательно, является идентичным, независимо от поставок, товару, продекларированному по ДТ № 10103050/040718/0001180.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.06.2019 заслушан таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6, который пояснил, что содержание сульфатной золы в товаре является переменным показателем, зависит в каждом конкретном случае, от определенного количества химических элементов, используемых при изготовлении спорного товара.

Данный вывод таможенного эксперта согласуется с выводом, сделанным в заключение таможенных экспертов от 20.11.2018 № 12404003/0035226 по пробе аналогичного товара "Поливинилхлорид INOVYN PVC P682" по ДТ 10103050/191018/0001634, ввезенного Обществом, согласно которому массовая доля сульфатной золы в представленной пробе товара "Поливинилхлорид INOVYN PVC P 682" составляет величину менее 0,25 масс% (0,14 масс.%).

Довод таможенного органа, о том, по результатам таможенной экспертизы по ДТ 10103050/191018/0001634 установлено иное значение содержание сульфатной золы, может свидетельствовать о том, что зная о результатах таможенного контроля по предыдущим поставкам, производитель товара мог уже скорректировать технологический процесс или рецептурный состав продукта, документально не подтвержден и основан на предположениях.

Кроме того, при декларировании товара, в том числе при проведении таможенным органом дополнительной проверке, Обществом представлялись в таможенный орган сертификаты анализа от производителя, подтверждающие массовую долю сульфатной золы в спорном товара "Поливинилхлорид INOVYN PVC P682" менее 0,25 масс%.

Представленные Обществом сертификаты не были приняты таможенным органам при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, из материалов дела, следует, что по ряду деклараций (ДТ 10103050/110918/0001452) срок по дополнительной проверке таможенным органом установлен 09.11.2018, дополнительные документы Обществом представлены 07.11.2018, решение о классификации товара № РКТ-10103050-18/000002 принято 06.11.2018, то есть до истечения срока представления документов по дополнительной проверке.

Аналогичные решения до истечения срока предоставления документов по дополнительной проверке были приняты таможенным органом по ДТ 10103050/161018/0001613 (решение № РКТ 10103050-18/000015 от 16.11.2018), по ДТ 10103050/161018/0001614 (решение № РКТ -10103050-18/000016 от 16.11.2018), по ДТ 10103050/161018/0001615 (решение № РКТ10103050-18/000011 от 15.11.2018), по 10103050/161018/0001619 (решение № РКТ-10103050-18/000011 от 15.11.2018)

Согласно пунктам 35, 36 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 (действовавшей при принятии оспариваемых решений) в случае выявления в результате контроля правильности классификации товаров, проводимого подразделением, неверной классификации товаров по ТН ВЭД ТС и наличия достаточных документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций вместе с ДТ (ЭДТ), для определения нового кода товара по ТН ВЭД ТС должностным лицом подразделения готовится проект решения по классификации товаров по образцу, приведенному в приложении № 1 к Инструкции.

Должностное лицо подразделения в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения по классификации товара направляет его декларанту, а при наличии электронного адреса - таможенному представителю с использованием электронных каналов связи.

Приложением № 1 к Инструкции установлен порядок заполнения решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС. В частности, указано, что в графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации товара по ТН ВЭД ТС" указывается описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующую подсубпозицию ТН ВЭД ТС.

В графе 8 "Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС" указывается:

- 8.1. указываются правила интерпретации товаров по ТН ВЭД ТС, в соответствии с которыми принято решение по классификации товаров;

- 8.2. если обоснованием для принятия решения по классификации является информация, полученная в результате исследований в экспертной организации, то в этой графе указывается: заключение (наименование экспертной организации) от (дата выдачи заключения) № (номер в соответствии с правилами документооборота).

Из текста оспариваемых решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС следует, что таможенном органом в решениях в графе 8 указано, только что "решение принято в соответствии с ОПИ 1-6".

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана идентичность товара по ДТ 10103050/030718/0001180 с товаром, ввезенным в другое время и продекларированным по иным декларациям, по которым приняты оспариваемые решения.

Заключение таможенного эксперта от 08.10.2018 № 12404001/0030363, не может служить основанием для изменения кода ТН ВЭД, поскольку указанная экспертиза не отвечает критерию относимости доказательств, проведена в отношении товара, поставленного по другой декларации на товары, в другом временном периоде, при условии того, что, судом установлено, что массовая доля сульфатной золы является переменным показателем.

Довод таможенного органа, о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, так как при их принятии еще отсутствовало экспертное заключение от 20.11.2018 № 12404003/0035226, является несостоятельным, так как именного на таможенном органе в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемых решений, в том числе и идентичность ввозимых товаров.

Кроме того, из оспариваемых решений невозможно достоверно установить, что экспертное заключение 08.10.2018 № 12404001/0030363 является основанием для приятия спорных решений о классификации товаров, поскольку, как указано выше, в решениях, в графе 8 "Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС" отсутствуют какие-либо ссылки на экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на счет Владимирской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Владимирской таможни (600005, <...>) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000002, РКТ-10103080-18/000199, РКТ-10103080-18/000200, от 07.11.2018 № РКТ-10103080-18/000201, от 08.11.2018 № РКТ-10103080-18/000203, от 09.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000003, РКТ-10103050-18/000004, РКТ-10103050-18/000005, РКТ-10103050-18/000006, РКТ-10103050-18/000007, от 14.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000008, РКТ-10103050-18/000009, РКТ-10103050-18/000010, РКТ-10103050-18/000011, от 15.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000012, РКТ-10103050-18/000013, от 16.11.2018 №№ РКТ-10103050-18/000014, РКТ-10103050-18/000015, РКТ-10103050-18/000016, РКТ-10103080-18/000210, от 19.11.2018 № РКТ-10103050-18/000017, от 20.11.2018 №№ РКТ-10103080-18/000211, РКТ-10103050-18/000212, от 22.11.2018 № РКТ-10103080-18/000213, от 19.12.2018 №№ РКТ-10103080-18/000235, РКТ-10103080-18/000236, от 26.12.2018 № РКТ-10103080-18/000244.

Взыскать с Владимирской таможни (600005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова