Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-48122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48122/2019
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 ЛОДЖИСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «НПО Инновационные газовые технологии»,

временного управляющего ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СарметЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 177 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 10.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 165 177 рублей, в том числе

- 143000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018, заявкой №02/02 от 12.02.2019, №03 от 13.03.2019, согласно универсальным передаточным документам №99 от 18.02.2019 на сумму 98000 рублей, №189 от 18.03.2019 на сумму 75000 рублей, транспортных накладных №22 от 13.03.2019, №г214 от 13.02.2019, накладных на отпуск материалов на сторону №44, №43, международной товарно-транспортной накладной №17NODC-SO-004_21, и

- 22177 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018 за период с 25.02.2019 по 02.08.2019

Определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» поступило ходатайство о привлечении ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в качестве третьего лица на стороне ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ".

В связи с поступавшим от конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит привлечению управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 14.11.2019 стороны и третье лицо не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 10.12.2019 стороны и третье лицо не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 23.01.2020 стороны и третье лицо не явились, от истца поступили дополнительные документы.

Временным управляющим ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" ФИО1 (ИНН <***>).

В судебное заседание 20.02.2020 истец не явился.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2020 не явился.

Третье лицо временный управляющий в судебном заседании 20.02.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Нафтан» (УНП 300042199, ОКПО 05778477), ООО «Саратовская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «СарметЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Саратовская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СарметЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нафтан» (УНП 300042199, ОКПО 05778477) принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций» (ИНН <***> ОГРН <***>) судом отказано.

Временный управляющий представил отзыв на исковое заявление.

Временный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» считает недоказанным факт реального исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг ввиду следующего.

Согласно приложению к исковому заявлению, между ООО «ФИО5 ЛОДЖИСТИКС» и ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» заключен договор №377 от 14.12.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Согласно приложению №1 к указанному договору - заявке №02/02 от 12.02.2019 грузоотправителем является ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (адрес: <...>), грузополучателем - АО «Нафтан» (адрес: Республика Беларусь, Витебская область, г.Новополоцк). Как видно из приложенных ООО «ФИО5 ЛОДЖИСТИКС» к исковому заявлению документов, ООО «ЗЖО-ИНГАЗТЕХ» не участвует в вышеназванной перевозке груза каким-либо образом.

Кроме того, в адрес АО «Нафтан» временным управляющим ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии договорных отношений между ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и АО «Нафтан». Согласно ответу от 15.01.2020 №015/1-16/898, полученному от АО «Нафтан», какие-либо договорные отношения между АО «Нафтан» и ООО «ЗЖО-ИНГАЗТЕХ» за период времени с 19.03.2013 по настоящее время отсутствуют.

Далее, относительно представленной в материалы дела заявки №03 от 13.03.2019 (приложение №1 к договору №377 от 14.12.2018): грузоотправителем указано ООО «СНГК» (адрес: Саратовская область, г.Энгельс, <...>), грузополучатель не указан, имеется адрес разгрузки - <...>. Согласно официальным данным СПАРК-Интерфакс по указанному адресу находится ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций». В указанной заявке ООО «ЗЖО-ИНГАЗТЕХ» также не участвует в вышеназванной перевозке груза каким-либо образом. Кроме того, согласно п.10 транспортной накладной перевозчиком является ООО «СарметЛогистик», а не истец.

Также согласно п.5.2 договора №377 от 14.12.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания заказчиком (ООО «ЗЖО-ИНГАЗТЕХ») предоставленных исполнителем (ООО «ФИО5 ЛОДЖИСТЖС») Акта выполненных работ без замечаний и при условии предоставления заказчику ТТН, ТН, счет-фактуры, счета на оплату, если иное не согласовано сторонами. Однако, акты выполненных работ по перевозкам по заявкам №02/02 от 12.02.2019 и №03 от 13.03.2019 в приложении к исковому заявлению отсутствуют.

У временного управляющего имеются сомнения в реальности совершения грузоперевозок для ООО «ЗЖО-ИНГАЗТЕХ», в связи с чем по мнению временного управляющего, истцом должны быть представлены не только доказательства реальной передачи товара от грузоотправителя в адрес грузополучателя - УПД, товарно-транспортные накладные, но и доказательства оказания транспортных услуг именно для ООО «ЗЖО-ИНГАЗТЕХ».

В настоящее время для установления обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения данного дела, временным управляющим направлены запросы в адрес ОАО «Нафтан», ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», ООО «СНГК», ООО «СарметЛогистик», ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций» с требованием предоставить сведения и надлежаще заверенные копии документов (договоры, товарные накладные, упаковочные листы, транспортные накладные, акты приема-передачи, счет-фактуры, акты сверок и т.д.), подтверждающие наличие/отсутствие оснований поставки от грузоотправителей в адрес грузополучателей по представленным в материалы дела заявкам №02/02 от 12.02.2019 и №03 от 13.03.2019.

В судебное заседание 17.03.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию 21.04.2020 стороны дополнительных документов не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 рассмотрение дела отложено на 28 мая 2020 13:50.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 28.05.2020.

В судебное заседание 28.05.2020 стороны не явились, от временного управляющего ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" ФИО1 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В настоящее время в адрес временного управляющего позиция относительно рассматриваемого спора поступила только от ООО «СарметЛогистик». Согласно ответу на запрос №5 от 21.04.2020 директор ООО «СарметЛогистик» ФИО4 сообщил, что услуг по перевозке груза согласно заявке №03 от 13.03.2019 от ООО «Саратовская нефтегазовая компания» в адрес ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций» общество не оказывало, отметки ООО «СарметЛогистик» в транспортных документах отсутствуют.

Кроме того, в первоначальном отзыве временного управляющего на исковое заявление ООО «ФИО5 Лоджистикс» указывалось, что согласно п.5.2 договора №377 от 14.12.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания заказчиком (ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ») предоставленных исполнителем (ООО «ФИО5 ЛОДЖИСТИКС») Акта выполненных работ без замечаний и при условии предоставления заказчику ТТН, ТН, счет-фактуры, счета на оплату, если иное не согласовано сторонами. Данная информация указана также непосредственно в исковом заявлении. Однако, все приложенные в материалы дела документы представлены истцом в копиях, оригиналы спорных документов для обозрения суду и участвующим в деле лицам до настоящего времени не представлены.

Также Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в рамках обособленного спора по делу №А60-23097/2017 были признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 43333785 рублей 12 коп. ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в пользу ООО «Зико-Ингазтех». Суд в указанном определении сослался на мнимый характер спорных перечислений, создание фиктивного документооборота со стороны ООО «Зико-Ингазтех». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу №А60-23097/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех», в связи с вероятностью злоупотребления правом со стороны ООО «Зико-Ингазтех».

Учитывая установление ранее вынесенными судебными актами фактов недобросовестного поведения ООО «Зико-Ингазтех» по созданию фиктивного документооборота и совершение мнимых сделок в целях наращивания задолженности и нарушения прав третьих лиц, в рамках арбитражного дела №А60-48122/2019 истцу необходимо доказать реальность договора транспортно-экспедиционных услуг и его исполнения в целях защиты прав кредиторов ООО «Зико-Ингазтех», что до настоящего времени не сделано

Также временный управляющий возражает против удовлетворения требований ООО «ФИО5 Лоджистикс» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей в полном объеме.

В судебное заседание 25.06.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

Третье лицо поддержало доводы отзыва, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг, согласованных сторонами.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки трудов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Наименование груза, маршрут перевозки, стоимость груза, дата и время подачи автотранспорт в под загрузку, дата доставки груза, адрес места разгрузки, получатель груза, а также иные существенные условия перевозки указываются в заявке заказчика, которая подписывается уполномоченным лицам заказчика и исполнителя и может передаваться по факсимильной связи или посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, с последующим направлением оригинала по почте. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора заявки, переданные по факсимильной связи или посредством электродной почты, имеют юридическую силу (п.1.1-1.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны заявки, а именно:

- №02/02 от 12.02.2019 по маршруту г.Нижний Тагил – г.Новополоцк, стоимость перевозки 98000 рублей,

- №03 от 13.03.2019 по маршруту Саратовская область г.Энгельс, <...> – <...>, стоимость перевозки 75000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По факту оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком, а именно:

- №99 от 18.02.2019 на сумму 98000 рублей,

- №189 от 18.03.2019 на сумму 75000 рублей.

Согласно п.5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018 оплата услуг но настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком, предоставленных исполнителем акта выполненных работ бет замечаний и при условии предоставления заказчику ТТН, ТH, Счет-фактуры. Счета на оплату, если иное не согласовано сторонами.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в феврале, марте 2019 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 143000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 143000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 143000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора транспортно-экспедиционного обслуживания суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, которая может послужить основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В целях проверки реальности исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства

Нормами действующего транспортного законодательства не запрещено привлекать для выполнения обязательств в рамках организации перевозки груза, транспортно-экспедиционной деятельности иные транспортные организации или непосредственно перевозчиков, следовательно, наличие транспортного средства не является единственно необходимым условием для участия в процессе перевозки.

Ссылка третьего лица на письмо исх.№5 от 21.04.2020 основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку из содержания указанного документа не следует необоснованность заявленных требований, поскольку содержание ответа не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом также отмечается, что отзывы по существу заявленных требований третьими лицами не сформированы.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 22177 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018 за период с 25.02.2019 по 02.08.2019.

В соответствии с п.6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018 исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктов 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента; клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №377 от 14.12.2018 оплата услуг но настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком, предоставленных исполнителем акта выполненных работ бет замечаний и при условии предоставления заказчику ТТН, ТH, Счет-фактуры. Счета на оплату, если иное не согласовано сторонами.

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, за период 25.02.2019 по 02.08.2019 по расчету истца составляет 22177 рублей.

Требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 22177 рублей.

Доводы ответчика в части неустойки судом рассмотрены и отклонены, произведенный истцом расчет соответствует положениям п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бухгалтер и право» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления ООО "ФИО5 Лоджистикс" в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» о взыскании суммы долга 143000 рублей договорной пени за период с 25.02.2019 по 02.08.2019 в размере 12352 рубля, за период с 25.03.2019 по 02.08.2019 в размере 9825 рублей в порядке упрощенного производства (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 5000 рублей без НДС (п.3.1 договора).

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №46 от 05.08.2019 на сумму 5000 рублей,

- платежное поручение №122 от 06.08.2019 на сумму 5000 рублей, в назначении которого указано «по счету №46 от 05.08.2019».

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 02.08.2018 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 5000 рублей по платежному поручению №122 от 06.08.2019 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 ЛОДЖИСТИКС" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 ЛОДЖИСТИКС" 165177 (сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей, в том числе 143000 (сто сорок три тысячи) рублей основного долга и 22177 (двадцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей неустойки, а также 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских