Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-132910/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132910/2017-25-624
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московско-Парижский банк» (дата регистрации – 11.01.2001; 101000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «МВБ», Банк, истец)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, <...>) (далее – ГУ-ОПФР по г. Москве и МО, ответчик)

третьи лица: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (дата регистрации – 23.12.2002; 107014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ГУ-ГУ ПРФ № 7 по г. Москве и МО, третье лицо)

общество с ограниченной ответственностью «Кинтаун» (143907, <...>) (далее – ООО «Кинтаун»)

о взыскании доходов в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

ФИО5 по доверенности от 09.10.2017,

ООО «Кинтаун» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «МВБ» просит взыскать с ГУ-ОПФР по г. Москве и МО доходы в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-ГУ ПРФ № 7 по г. Москве и МО и ООО «Кинтаун».

ООО «Кинтаун» лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кинтаун», надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между открытым акционерным обществом «Московско-Парижский банк» (прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Мортон УКС» (прежнее наименование ООО «Кинтаун») заключен договор банковского счета, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами Банка, а так же условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО «Кинтаун» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.06.2016.

В связи с несвоевременной уплатой ООО «Кинтаун» страховых взносов за расчетный период (2015 год) Управлением № 4 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, было принято решение №060802160071015 от 10.06.2016 (peг. № 060001027362) о принудительном взыскании со счета ООО «Кинтаун» денежных средств в оплату пени.

В Банк поступили инкассовые поручения № 177202 и № 177201 от 14.06.2016 на основании решения Управления № 4 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области и ст. 19 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» на принудительное взыскание денежных средств со счета ООО «Кинтаун».

Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о несостоятельности (банкротстве)) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу статьи 5 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность ООО «Кинтаун» по уплате пени возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты открытия конкурсного производства, в связи с чем, предъявленные требования Управления № 4 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в установленном порядке.

Как указывает, истец, у АО «МВБ» не вызвало сомнений, что указанные платежи относятся к текущим платежам и платежными ордерами в период с 14.06.2016 по 06.09.2016 с расчетного счета ООО «Кинтаун» Банком были произведены списания денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области Отделение по г. Москва и Московской области (ПФР по г. Москве и Московской области) на общую сумму 623 603 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по делу № А40-191661/16 в пользу ООО «Кинтаун» с АО «МВБ» взыскано 623 603 руб. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы серии ФС № 017605422 от 13.06.2017, Банком 10.07.2017 платежным поручением № 11097687 в пользу ООО «Кинтаун» перечислены денежные средства в сумме 623 603 руб. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб.

АО «МВБ» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, полагая, что вследствие ошибочного исполнения перечисленных инкассовых поручений на сумму 623 603 руб., не относившихся к текущим платежам, и взыскания ООО «Кинтаун» 623 603 руб. за счет денежных средств Банка, на стороне Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области возникло неосновательное обогащение в размере 623 603 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, напротив, должен представить доказательства наличия какого- либо правового основания, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Факт неправомерного перечисления Банком на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области на основании инкассовых поручений № 177202 и № 177201 от 14.06.2016 на сумму 623 603 руб., выставленных Отделением по г. Москва и Московской области, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по делу № А40-191661/16.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт получения спорной суммы без законных оснований ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2009 № 373р Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, являясь администратором доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных медицинского страхования, не наделена полномочиями по возврату денежных средств.

Таким образом, взыскание неосновательно перечисленных полученных Государственным Учреждением - Главным управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 623 603 руб. надлежит производить с соответствующего финансового органа - распорядителя средств Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на счет которого Управление Федерального казначейства по Московской области они были ошибочно перечислены Банком.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 15 472 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 121-123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу акционерного общества «Московско-Парижский банк» доходы в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот три) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 472 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз