Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А73-13943/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6500/2022
19 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.09.2022

по делу №А73-13943/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.09.2020 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 11.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника, установлен срок исполнения плана реструктуризации до 20.10.2023.

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) Банк 02.08.2022 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку последней не исполняются условия плана.

Решением суда от 27.09.2022 утвержденный определением суда от 11.10.2021 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 27.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у должника отсутствуют необходимые навыки для составления мотивированного отзыва, и он не мог грамотно изложить свою правовую позицию заочно в мотивированном отзыве, в связи с чем, ходатайствовал об отложении заседания для непосредственного (личного) участия в судебном разбирательстве, однако судом первой инстанции ходатайство об отложении удовлетворено не было. Обращает внимание на то, что у работодателя должника возникла задолженность по заработной плате, по причине которой должник не смог обратиться за квалифицированной юридической помощью, в том числе для составления мотивированного отзыва. Считает, что отказ в отложении судебного заседания фактически лишил должника возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению утвержденного плана реструктуризации долгов. Ссылается на то, что нарушения в исполнении плана реструктуризации долгов фактически возникли в связи со сложной экономической ситуацией на территории Российской Федерации и продолжился бы выполняться после получения выплат от работодателя.

Банк в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 25.12.2022, поскольку должник убывает в служебную командировку с целью проверки деятельности магазина, являющегося филиалом магазина ООО «Далпи».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №45), разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. При этом на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Так, определением суда от 11.10.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, согласно которому последняя ежемесячно должна погашать требования кредиторов (Банк, публичное акционерное общество Сбербанк, Федеральная налоговая служба) в общем размере задолженности 2 474 435,71 руб. за счет постоянного дохода должника.

При этом, срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина установлено на 24 месяца, то есть до 20.10.2023.

Однако, Банк, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством, указал на то, что план должником не исполняется, денежные средства не вносятся с апреля 2022 года, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Действительно, из представленных кредитором доказательств, письменного отзыва финансового управляющего следует, что ФИО2 утвержденный судом первой инстанции план не исполняется.

Также, как следует из банковских выписок, платежи в соответствии с Планом в установленном размере внесены с октября 2021 года до апреля 2022 года, затем платеж в размере 60 532 руб. внесен 01.07.2022.

В свою очередь, в ходе рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого ходатайства ФИО2 доказательств невозможности проведения платежей по вине банка не заявлено.

Наоборот, ФИО2 не отрицалось неисполнение условий плана, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию и наличие на стороне ее работодателя задолженности по оплате заработной платы.

Далее, должником представлена копия приходного кассового ордера о внесении 13.09.2022 в банк 85 532 руб., тогда как доказательств исполнения на дату судебного заседания (как на 16.08.2022, так и на 15.09.2022, 20.09.2022) Плана в полном объеме в соответствующий период не представлено.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению последней утвержденного плана.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства правомерно расценены как обстоятельства нарушения ФИО2 обязательств, возложенных на нее планом реструктуризации долгов гражданина, что, в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для его отмены и введения в порядке статьи 213.23 Закона о банкротстве процедуры реализации долгов гражданина.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Далее, в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ №45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. При этом на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником, согласно графику, плана реструктуризации долгов, пришел к правомерному выводу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) иная кандидатура финансового управляющего не предложена, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводов и возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, срока применения процедуры реализации имущества гражданина, заявителем апелляционной жалобы, не приведено.

Доводы жалобы о том, что у должника отсутствуют необходимые навыки для составления мотивированного отзыва, и он не мог грамотно изложить свою правовую позицию заочно в мотивированном отзыве, в связи с чем, ходатайствовал об отложении заседания для непосредственного (личного) участия в судебном разбирательстве, однако судом первой инстанции ходатайство об отложении удовлетворено не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявленного Банком ходатайства, однако ФИО2, документов, свидетельствующих об исполнении план в полном объеме, согласно утвержденному графику, после неоднократного отложения судебного заседания представлено не было.

Доводы жалобы о том, что у работодателя должника возникла задолженность по заработной плате, по причине которой должник не смог обратиться за квалифицированной юридической помощью, в том числе для составления мотивированного отзыва, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривался вопрос об отмене плана реструктуризации долгов, а факт неисполнения ФИО2 плана должником не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что нарушения в исполнении плана реструктуризации долгов фактически возникли в связи со сложной экономической ситуацией на территории Российской Федерации и продолжился бы выполняться после получения выплат от работодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку за указанное время должником не было предпринято никаких мер по направлению в адрес финансового управляющего предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что ФИО2 также не представлено уведомлений, направленных в адрес финансового управляющего, свидетельствующих о невозможности производить оплаты, утвержденные планом, с указанием причин невыполнения плана.

Доводы жалобы о том, что отказ в отложении судебного заседания фактически лишил должника возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, то есть отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая неоднократные отложения судебного заседания, не допустил.

Следует также отметить, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства Банка об отмене плана реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 27.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу №А73-13943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар