Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-73675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73675/19-162-698
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 574 722 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 574 722 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 23.08.2018 № 880261.

Протокольным определением суд отказал в ранее заявленном ходатайстве истца о привлечении к участию в деле Минпромторг России и ЗАО «СНМТ «СММ»» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Ответчик исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (далее - Ответчик) 23.08.2018 выдало Минпромторгу России в лице ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец) банковскую гарантию № 880261 (далее - Гарантия) на сумму 7 600 143 руб. 58 коп. со сроком действия по 31.12.2018 включительно.

Гарантия выдана в качестве обеспечения по государственному контракту от 12.10.2016 № 0573100004716000006 (далее - Контракт), согласно которому ЗАО СНМТ "СММ" обязалось выполнить комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции высотного гиперзвукового стенда, в части выполнения работ по реконструкции инженерно-технологических систем (третья очередь).

Контракт был расторгнут по соглашению Сторон 10.10.2018 на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 14.1 Контракта.

В связи с удержанием ЗАО «СНМТ "СММ"» авансового платежа Истец направил Ответчику Требование об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии от 12.11.2018 № 050/3-04-457 (далее - Требование) на сумму 7 562 142 руб. 86 коп.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) Требование получено Гарантом 14.11.2018.

В соответствии с п. 8 Гарантии Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования обязан удовлетворить требование Истца либо направить письменный отказ (до 21.11.2018 включительно).

Однако, Ответчик в указанный срок не осуществил перечисление денежных средств Истцу, нарушив принятые на себя обязательства.

Письменный отказ в перечислении денежных средств также не был направлен в адрес Истца.

В соответствии с п. 12 Гарантии днем исполнения обязательств Ответчика по Гарантии является день фактического поступления денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Истцу.

Денежные средства по Требованию поступили 06.02.2019 платёжным поручением от 06.02.2019 № 880261.

Таким образом, срок нарушения ответчиком обязательств составил 76 дней – с 22.11.2018 по 05.02.2019.

В соответствии с п. 11 Гарантии в случае неисполнения требования об оплате по Гарантии в установленный срок, Ответчик обязуется уплатить неустойку Истцу в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Претензией от 19.12.2018 № 046/01-05/2315 истец потребовал добровольной оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истце обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя в качестве гаранта обязательств подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что неустойка выплате не подлежит, поскольку банковская гарантия прекратила свое действие 31.12.2018.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку нарушение допущено ответчиком в период действия гарантии.

Кроме того, согласно положениям ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращаются после уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" неустойку в размере 574 722 руб. 86 коп. и 14 494 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков