Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А13-11576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11576/2018
город Вологда
26 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.10.2016 № 13-20/15, от 05.10.2016 № 13-20/18, требования от 13.12.2016 № 9053, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.12.2016 № 07-09/13341@,

при участии от инспекции – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.10.2016 № 13-20/15, от 05.10.2016 № 13-20/18, требования от 13.12.2016 № 9053, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по ВО) от 09.12.2016 № 07-09/13341@

Общество и УФНС по ВО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Общество с обоснование своих требований ссылается на статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно на то, что общество не нарушило условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что не может повлечь начисление НДС, а также доначисление налога на прибыль и уменьшение убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2013 – 2014 годы. Кроме того, в связи с отсутствием нарушений по доначислению указанных выше налогов, начисление пеней неправомерно. В связи с чем, общество считает взыскание штрафа в размере 462 018 руб. 70 коп. необоснованным в связи с отсутствием налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление от 30.08.2018 с требованиями общества не согласилось, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.10.2016 № 13-20/15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.12.2016 № 07-09/13341@, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка в отношении общества, по результатам которой вынесено решение от 03.10.2016 № 13-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 462 018 руб. 70 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 571 326 руб., а также предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 – 2014 годы, в сумме 1 560 707 руб. 41 коп.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в размере 34 100 руб. 61 коп.

Требованием № 9053 по состоянию на 13.12.2016 обществу было предложено уплатить указанные суммы до 23.12.2016.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по ВО, которым было принято решением от 09.12.2016 № 07-09/13341@ об оставлении жалобы без удовлетворения, получено обществом 13.12.2016 представителем ФИО3

Кроме того, ранее общество обращалось с заявлением по делу № А13-665/2017 о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2016 № 13-20/15, и по настоящему делу интересы общества представляла ФИО4 по доверенности.

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А13-665/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем общество обратилось в суд с аналогичным заявлением по делу № А13-6295/2018, которое было возвращено судом определением от 22.06.2018 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих доводы общества о несоответствии оспариваемых актов, к заявлению не приложено.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления оспариваемого требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, решение УФНС по ВО получено представителем общества 13.12.2016, в связи с чем, общество узнало о нарушении его прав решением от 03.10.2016 № 13-20/15 и решением УФНС по ВО. Следовательно, общество вправе было обратиться в арбитражный суд не позднее 13.03.2017.

Доказательств получения решения инспекции от 03.10.2016 № 13-20/15 в иную дату заявителем в материалы дела не предъявлено.

Фактически общество обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 03.10.2016 № 13-20/15 и решения УФНС по ВО недействительными 31.07.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первой страниц заявления (лист дела 6), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на 1 год 8 месяцев.

При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, в соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование решения инспекции от 03.10.2016 № 13-20/15, решения УФНС по ВО от 09.12.2016 № 07-09/13341@, в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований общества на обжалование решения инспекции от 03.10.2016 № 13-20/15, решения УФНС по ВО от 09.12.2016 № 07-09/13341@, по указанному выше основанию следует отказать.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2016 № 13-20/18 о принятии обеспечительных мер, требования инспекции от 13.12.2016 № 9053.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Обществом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении указанных ненормативных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, решением инспекции от 04.05.2017 № 13-20/3 отменены обеспечительные меры, принятые на основании решения от 05.10.2016 № 13-20/18, в связи с уплатой сумм, доначисленных по решению от 03.10.2016 № 13-20/15.

В связи с вышеизложенным, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2016 № 13-20/18 о принятии обеспечительных мер, требования инспекции от 13.12.2016 № 9053 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением суда от 03 августа 2018 года обществу в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2016 № 13-20/15, решения УФНС по ВО от 09.12.2016 № 07-09/13341@, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (3000 руб. за каждый оспариваемый акт) подлежат взысканию с общества в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку требования общества о признании недействительными решения инспекции от 05.10.2016 № 13-20/18 о принятии обеспечительных мер, требования инспекции от 13.12.2016 № 9053 оставлены без рассмотрения, государственная пошлина за оспаривание указанных актов взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области





р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.10.2016 № 13-20/15, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.12.2016 № 07-09/13341@ отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.10.2016 № 13-20/18, требования от 13.12.2016 № 9053, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова