Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А03-5007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5007/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бийска на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А03-5007/2018 по иску индивидуального предпринимателя Андросова Олега Викторовича (ИНН 222600149967, ОГРНИП 304220416800010) к администрации города Бийска (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Ленина, д. 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о взыскании возмещения рыночной стоимости нежилого помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители: администрации города Бийска – Сагадеева Д.С. по доверенности от 11.01.2019; индивидуального предпринимателя Андросова Олега Викторовича – Афанасьев Д.Б. по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андросов Олег Викторович (далее - ИП Андросов О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Бийска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 530 000 руб. в качестве предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости изымаемого нежилого торгового помещения (Н-8) в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, д. 11, за счет казны муниципального образования города Бийска (с учетом уточнения).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Податель жалобы считает, что поскольку на момент рассмотрения настоящею дела администрацией не принято решение об изъятии в муниципальную собственность принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, отсутствуют основания считать право собственности Андросова О.В. в отношении данного помещения отчужденным, отсутствуют основания для взыскания с администрации возмещения изъятого имущества; право истца в отношении нежилого помещения не только не прекращено, но предприниматель не лишен возможности фактического использования принадлежащего ему помещения; с учетом того, что возможность соблюдения процедуры изъятия не утрачена фактическим сносом дома, а также установленным в судебном заседании фактом принятия администрацией решения об изъятии иного нежилого помещения в данном доме, принадлежащего другому собственнику, обжалуемые судебные акты нарушают установленный законом порядок изъятия и ставят участников рассматриваемых правоотношений в заведомо неравные условия; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя высказал возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 37,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, помещение Н-8, с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000173530:0100:20008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2012 серия 22АГ № 105330.

Постановлением администрации от 22.01.2010 № 150 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан необходимо осуществить в благоустроенные жилые помещения до 31.12.2015.

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации города Бийска от 18.04.2013 № 1165, а также в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178 (далее - муниципальная и краевая программы переселения). Приложением № 1 к краевой программе переселения, приложением № 4 к муниципальной программе переселения установлены перечни аварийных многоквартирных домов, в которые включены шесть жилых помещений дома по ул. Туркменская, 11, общей площадью 237,8 кв.м.

По утверждению администрации, решение об изъятии в отношении земельного участка под многоквартирным домом по ул. Туркменская, 11 в г. Бийске, а также в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в указанном доме, администрацией не принималось.

Предприниматель в 2017 году обратился в администрацию с заявлением о защите его прав собственника нежилого помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме.

В ответ на указанное обращение администрация в письмом от 02.05.2017 № А- 369/01-13 сообщила, что одной из целей Программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, в связи с чем переселению подлежат собственники (наниматели) жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, защита прав и интересов собственников нежилых помещений в домах, подлежащих сносу, Программой не предусмотрена, и предложила предпринимателю обратиться в суд за защитой своих прав.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 235, 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), и исходили из общего правила возмездности изъятия имущества в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, при отсутствии соглашения между сторонами о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию, и доказанности стоимости возмещения, признав требование истца о взыскании денежных средств в качестве предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости изымаемого нежилого торгового помещения, обоснованным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 22 Постановления № 14 также разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Постановлении № 47, основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33-41 указанного Постановления.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11 в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, ещё в 2010 году признан аварийным и подлежащим сносу до 2015 года, согласно постановлению администрации № 150 от 22.01.2010. На основании данного постановления указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 18.04.2013 № 1165. Однако, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ администрацией не принималось.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, всем собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, предоставлено соответствующее возмещение взамен сносимого имущества, при этом совершенные администрацией города Бийска действия, необходимые для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, аварийным и подлежащим сносу соответствуют требованиям ЖК РФ и Постановлению № 47.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, позволяет собственнику такого помещения по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию не имеется, и администрация не предлагала истцу заключить такое соглашение, суды пришли к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права путем предъявления к органу местного самоуправления требования о выкупе спорного помещения.

Вместе с тем, отмечая, что предприниматель обращался к ответчику с заявлением о разрешении указанного вопроса, однако администрацией было отказано, никаких мер не принято, рекомендовано обратиться в суд, и в то же время администрация не оспаривает факт того, что в отношении другого собственника нежилого помещения проводятся мероприятия по изъятию помещения, в связи с чем, в отсутствие какого-либо мотивированного отказа администрации от урегулирования вопроса в установленном законом порядке, учитывая столь разные подходы к различным собственникам помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел недобросовестность в поведении ответчика, выражающего несогласие с иском, в связи с тем, что по мнению ответчика, обращаясь в суд, истец обходит установленную процедуру по изъятию, при этом администрация отказала предпринимателю в решении данного вопроса с соблюдением установленного порядка.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости имущества истца, согласно данным отчета об оценки № 1-18-03-12 от 20.03.2018, подготовленного Ассоциацией Саморегулируемой организацией «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» составила 1 530 000 руб., данный размер возмещения стоимости ответчиком не оспорен, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон спора, суды обосновано удовлетворили требование предпринимателя о взыскании 1 530 000 руб. в качестве предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости изымаемого нежилого торгового помещения.

Доводы ответчика о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящею дела администрацией не принято решение об изъятии в муниципальную собственность принадлежащего Андросову О.В. нежилого помещения, отсутствуют основания считать право собственности Андросова О.В. в отношении данного помещения отчужденным, юридический факт, порождающий основание для прекращения права собственности истца, отсутствует, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку постановлением администрации города Бийска № 150 от 22.01.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, признан аварийным и подлежащим сносу, дом расселен, то есть использование помещений в доме невозможно в силу того, что это создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом удовлетворение требования истца в судебном порядке не свидетельствует о невозможности заявить свои притязания администрацией в отношении нежилого помещения, учитывая предмет и основания требований, заявленных предпринимателем в настоящем споре.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров