Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А20-4138/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4138/2018
г. Нальчик
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315072600008552, ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307071626100028, ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании 7 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный,

местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нальчик,

индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Алтуд,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО6 по доверенности от 26.01.2017,

представителя ответчика – ФИО7 по доверенности от 09.10.2018,

представителей администрации Прохладненского района – ФИО8 по доверенности от 13.07.2018 и ФИО9 по доверенности от 30.01.2018,

ФИО4, его представителя – ФИО10 по доверенности от 04.12.2018,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 7 000 000 рублей долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством внесения изменений в регистрационные записи в части арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), местная администрация сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация сельского поселения), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А20-698/2018. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В деле №А20-698/2018 администрация района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю (по договорам, право аренды по которым заложено ФИО11), расторжении договоров аренды и возврате земельных участков. Исходя из обстоятельств дела №А20-698/2018 и настоящего дела, суд не может прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А20-698/2018.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, в заседании суда объявлен перерыв до 07.12.2018. В указанный день от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине командировки в другой город. Ходатайство отклонено судом, поскольку этот же представитель ответчика ознакомился с материалами дела 12.10.2018, о чем свидетельствует его отметка на соответствующем ходатайстве от 10.10.2018. С указанной даты по настоящее время он имел возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие его возражения. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с представлением представителем истца и ФИО5 новых доказательств, а именно, договора переуступки аренды земельных участков, заключенного между ответчиком и ФИО5, акта приема-передачи и уведомления ответчика в адрес администрации района о передаче своих прав по договорам аренды ФИО5 Ходатайство отклонено, так как названные доказательства не являются для ФИО4 новыми, поскольку ФИО4 и ФИО5 участвуют в деле №А20-698/2018 в связи с заключением с ФИО3 договоров переуступки аренды.

Представитель истца и ФИО5 поддержал исковые требования. Администрация района просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие уведомления о передаче прав аренды в залог. ФИО4 просил отказать в иске в части требования об обращении взыскания на залог. Дело рассмотрено в отсутствие администрации сельского поселения по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2016 между администрацией сельского поселения и ответчиком заключены три договора аренды – №№ 01, 02 и 03 – в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170 и 07:04:6500000:171, соответственно, на срок с 15.02.2016 по 15.02.2023. Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.02.2016.

Государственная регистрация договоров произведена 23.03.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 7 млн. рублей на срок по 10.11.2017 включительно. Получение займа оформлено распиской ответчика от 10.02.2017.

В целях обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа стороны 10.02.2017 заключили три договора залога права аренды названных выше земельных участков. По условиям договоров залога (пункт 1.2) предмет залога оценен сторонами в следующих размерах:

- по договору аренды №01 от 15.02.2016 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:177) – 2 000 000 рублей;

- по договору аренды №02 от 15.02.2016 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:170) – 2 500 000 рублей;

- по договору аренды №03 от 15.02.2016 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:171) – 2 500 000 рублей.

Разделом 5 договоров залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога: по решению суда, путем признания за залогодержателем права аренды земельных участков в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении десяти дней после наступления срока исполнения обязательств.

10.02.2017 ответчик представил в администрацию сельского поселения уведомление о передаче прав по договорам аренды в залог истцу.

Государственная регистрация ипотеки произведена 14.02.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на договорах залога.

Между тем 29.03.2018 ответчик и ФИО5 подписали договор №1 переуступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации сельского поселения. По условиям указанного договора ответчик обязался передать ФИО5 права и обязанности, предусмотренные договорами аренды от 15.02.2016 №№ 01, 02 и 03. При этом, как указано в пункте 1.9 договора переуступки, арендатор (ответчик) гарантирует, что участки не обременены правами третьих лиц. Согласно пункту 2.1 плата за переуступку права аренды не устанавливается.

ФИО4 заявил о заключении с ответчиком аналогичного договора в отношении тех же прав аренды, однако доказательств этого суду не представил, несмотря на их истребование определениями от 18.10.2018 и 12.11.2018.

В связи с тем, что ответчик не возвратил заем истцу, последний 25.06.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить заем в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в договорах и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не вручена; конверт возвращен с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

27.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с рассматриваемым иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие полследствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В связи с этим суд признает соблюденным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о невозможности досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 ГК РФ.

Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ; в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда (пункты 1, 2 статьи 358.8 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В данном случае срок аренды составляет семь лет, в связи с чем согласия собственника земельного участка на залог права аренды не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.03.2015 по 31.12.2016) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из материалов дела следует, что земельный участок расположен на территории поселения, и в спорный период имелись утвержденные правила землепользования и застройки поселения. В связи с этим администрация сельского поселения являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, на момент заключения договора аренды и до 01.01.2017.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в приведенный пункт Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая, что ответчик уведомил о передаче арендных прав в залог администрацию сельского поселения, являвшуюся арендодателем по договорам аренды, суд считает, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выбытии администрации сельского поселения из арендных правоотношений с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что государственная регистрация договоров, заключенных ответчиком с ФИО5 и ФИО4, не произведена. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возмездности приобретения прав аренды названными лицами, что могло бы повлечь прекращение залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) в случае надлежащего оформления сделки.

По правилам пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца займа в размере 7 млн. рублей (судом исследованы подлинники представленных истцом документов) и неисполнения обязанности по возврату займа, что является основанием для обращения взыскания на залог. Представленные в дело договоры (аренды, займа, залога) соответствуют требованиям закона и не оспорены в судебном порядке. В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенные права аренды подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 358.8 ГК с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общая стоимость заложенного имущества составляет 7 млн. рублей, в связи с чем передача истца права аренды прекращает обязательство ответчика по возврату займа, и в резолютивной части решения не требуется указание на взыскание этой же денежной суммы.

В части внесения изменений в записи государственной регистрации, касающиеся арендатора земельных участков (что не заявлено в качестве отдельного требования), в иске следует отказать, поскольку суд не вправе подменять собой орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 59 435 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Из изложенного следует, что иск о передаче залогодержателю заложенного имущества носит имущественный характер и его цена определяется исходя из стоимости имущества.

Поскольку общая цена заложенных прав составляет 7 млн. рублей, размер государственной пошлины в данном случае составляет 58 000 рублей.

Названную сумму судебных расходов истца по уплате государственной пошлины следует возместить за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. В остальной части (1 435 рублей) уплаченную пошлину следует возвратить истцу как излишне уплаченную (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО6 от 09.02.2018 о принятии от истца 20 000 рублей в качестве оплаты за составление и подачу материалов гражданского дела в суд, представительство интересов в суде первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем заявителя работы с учетом разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 право аренды земельных участков:

- с кадастровым номером 07:04:6500000:177 – по договору №01 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР, от 15.02.2016, по цене 2 000 000 рублей;

- с кадастровым номером 07:04:6500000:170 – по договору №02 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР, от 15.02.2016, по цене 2 500 000 рублей;

- с кадастровым номером 07:04:6500000:171 – по договору №03 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР, от 15.02.2016, по цене 2 500 000 рублей

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 путем передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 названных прав аренды и замены арендатора по указанным договорам с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО12 Харабиевичу из бюджета Российской Федерации 1 435 (одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 09.06.2018 (дата операции 25.05.2018).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов