Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А20-4138/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4138/2018
г. Нальчик
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315072600008552, ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307071626100028, ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании 7 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный,

местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нальчик,

индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Алтуд,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО6 по доверенности от 26.01.2017,

представителей администрации Прохладненского района – ФИО7 по доверенности от 26.06.2019 и ФИО8 по доверенности от 08.10.2018,

ФИО4,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 7 000 000 рублей долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством внесения изменений в регистрационные записи в части арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), местная администрация сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация сельского поселения), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю по договору от 15.02.2016 №01 право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6500000:177 по цене 2 000 000 рублей, по договору от 15.02.2016 № 02 – с кадастровым номером 07:04:6500000:170 по цене 2 500 000 рублей, по договору от 15.02.2016 № 03 – с кадастровым номером 07:04:6500000:171 по цене 2 500 000 рублей путем передачи истцу названных прав аренды и замены арендатора по указанным договорам. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А20-4138/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании истец изменил требования, просит обратить взыскание на право аренды земельного участков путем продажи с публичных торгов.

Администрация района возражает против обращения взыскания на право аренды земельных участков, считает, что это противоречит порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, и Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции».

ФИО4 согласен с доводами администрации района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим суд принимает к рассмотрению измененные требования истца согласно заявлению от 07.10.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2016 администрация сельского поселения и истец заключили договоры аренды № 01, 02 и 03 земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170 и 07:04:6500000:171 соответственно) с 15.02.2016 по 15.02.2023. Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.02.2016. Государственная регистрация договоров произведена 23.03.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

10.02.2017 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику 7 000 000 рублей по 10.11.2017 включительно. Получение займа оформлено распиской ответчика от 10.02.2017.

10.02.2017 истец и ответчик также заключили три договора залога права аренды указанных земельных участков, согласно пунктам 1.2 которых по договору аренды от 15.02.2016 № 01 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:177) предмет залога оценен сторонами в размере 2 000 000 рублей, по договору аренды от 15.02.2016 № 02 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:170) – 2 500 000 рублей и по договору аренды от 15.02.2016 № 03 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:171) – 2 500 000 рублей. Разделом 5 договоров залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога: по решению суда, путем признания за залогодержателем права аренды земельных участков в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении десяти дней после наступления срока исполнения обязательств.

10.02.2017 ответчик представил в администрацию сельского поселения уведомление о передаче прав по договорам аренды в залог истцу.

Государственная регистрация ипотеки произведена 14.02.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на договорах залога.

Вместе с тем 29.03.2018 ответчик и индивидуальный предприниматель ФИО5 подписали договор № 1 переуступки права аренды спорных земельных участков, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО5 права и обязанности, предусмотренные договорами аренды от 15.02.2016 № 01, 02 и 03. Плата за переуступку права аренды не устанавливается (пункт 2.1). В пункте 1.9 договора переуступки арендатор (ответчик) гарантировал, что участки не обременены правами третьих лиц.

ФИО4 заявил о заключении с ответчиком аналогичного договора в отношении тех же прав аренды, однако доказательств этого не представил несмотря на их истребование судом определениями от 18.10.2018 и 12.11.2018.

В связи с тем, что ответчик не возвратил заем истцу, последний 25.06.2018 направил предпринимателю претензию.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца 7 000 000 рублей займа, который не был возвращен предпринимателем, и поэтому требование о взыскании названной суммы долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В данном случае срок аренды составляет семь лет, поэтому согласия собственника земельного участка на залог права аренды не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.03.2015 по 31.12.2016) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно пунктам 5.1 договоров залога права аренды земельного участка от 10.02.2017 в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем признания за ним права аренды земельного участка по указанному в пункте 1 данного договора аренды. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.2).

Судом установлено, что договоры аренды от 15.02.2016 № 01, 02 и 03 заключены по результатам проведения торгов.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 7 000 000 рублей, а в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 59 435 рублей.

Поскольку общая цена иска составляет 7 000 000 рублей, размер государственной пошлины в данном случае составляет 58 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Согласно этой норме, за требование об обращении взыскания на предмет залога по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей (истцом не уплачено).

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, часть уплаченной государственной пошлины в размере 58 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 435 рублей, с истца подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина размере 4 565 рублей в части отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога (6 000 - 1 435 = 4 565).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО6 от 09.02.2018 о принятии от истца 20 000 рублей в качестве оплаты за составление и подачу материалов гражданского дела в суд, представительство интересов в суде первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 21 указанного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем заявителя работы с учетом разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 АПК, суд

Р Е Ш И Л :

принять к рассмотрению измененные исковые требования истца согласно заявлению от 07.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 000 000 (семь миллионов) рублей долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов