Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А05-42/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-42/2018
г. Архангельск
03 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127128, г.Москва, платформа Северянин, владение 16, строение 1, комната 6)

к акционерному обществу "АвтодорМост" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, д.Лукинская Вельского района, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 1)

Третье лицо – закрытое акционерное общество "ЧелябКранСбыт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 454119, <...>)

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки коммерческих предложений № 1 от 18.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца в Арбитражном суде Ивановской области -  Шагурина А.Н. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 16.02.2018),  ФИО4 (доверенность от 23.04.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "АвтодорМост" (далее – АО "АвтодорМост" о признании недействительным составленного закупочной комиссией АО "АвтодорМост" итогового протокола рассмотрения и оценки коммерческих предложений № 1 от 18.12.2017, как вынесенного с нарушением действующего Положения о закупках АО "АвтодорМост" и документации о закупке о проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на поставку крана автомобильного КС-65740-6 "Ивановец" или аналога для нужд АО "АвтодорМост". 

Определением от 30.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "ЧелябКранСбыт" (далее – ЗАО "ЧелябКранСбыт").

В судебном заседании представитель Общества  заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях от 24.04.2018.

Представители АО "АвтодорМост" с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что при проведении закупки нарушения не были допущены. 

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ссылаясь в письменном отзыве от 15.02.2018 на правомерность определения победителя закупки. Также третье лицо ссылается на то, что контракт по итогам закупки заключён и исполнен, в связи с чем рассмотрение заявления Общества не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

 Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

8 декабря 2017 года на электронной торговой площадке http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31705854122 о проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на поставку крана  автомобильного КС-65740-6 "Ивановец" или аналога для нужд АО "АвтодорМост". 

Согласно документации о закупке её организатором и заказчиком выступало АО "АвтодорМост", а закупка проводилась в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) и положением о закупках АО "АвтодорМост".

Срок подачи заявок определён до 18 декабря 2017 года.

Начальная (максимальная) цена договора была указана в размере                   12 000 000 рублей.

В разделе 3.6 документации содержались технические характеристики, комплектация и опции  автомобильного крана, который подлежал поставке.

В пункте 2.4.2.1 закупочной документации  указаны критерии оценки и сопоставления заявок, а именно цена договора (60 %), срок поставки товара              (15 %) и опыт выполнения аналогичных поставок (25 %).

18 декабря 2017 года на сайте был опубликован итоговый протокол рассмотрения и оценки коммерческих предложений № 1 от 18.12.2017, из которого следовало, что коммерческие предложения были поданы двумя участниками Обществом и ЗАО "ЧелябКранСбыт", допущенными к участию в закупке. Победителем закупки было признано ЗАО "ЧелябКранСбыт", предложившее наименьшую цену и тем самым, набрав большее количество баллов.

Общество, ссылаясь на то, что ЗАО "ЧелябКранСбыт" не могло быть допущено до участия  в закупке, поскольку заявленный им товар по техническим характеристикам не соответствовал закупочной документации, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании итогового протокола рассмотрения и оценки коммерческих предложений № 1 от 18.12.2017 недействительным.

Проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика и третьего лица, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной статьи следует, что основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие двух фактов в совокупности: несоответствие его  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Закона № 223-ФЗ в качестве принципов закреплено информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 указанной статьи не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ АО "АвтодорМост" принято положение о закупках, в котором предусмотрен такой способ закупки как запрос коммерческих предложений. Согласно пункту 11.5 закупочная комиссия в течение 3 рабочих дней рассматривает заявки и участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие их требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, и оценивает такие заявки. Оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией в целях выявлении лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о закупке. Победителем запроса предложений признаётся участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

В документации о проведенной закупке в качестве критериев для допуска к участию в закупке, среди прочих, были указаны соответствие участника закупки предъявляемым требованиям и соответствие предлагаемого товара предъявленным требованиям.

Как установлено судом, комиссия пришла к выводу, что заявки обоих участников соответствуют предъявляемым требованиям, и допустила Общество и ЗАО "ЧелябКранСбыт" к участию в закупке.

Доводы заявителя о том, что оснований для допуска к участию в закупке ЗАО "ЧелябКранСбыт" не имелось, поскольку заявленный им товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в закупочной документации, являются необоснованными.

Закупочная документация предусматривала, что к участию в закупке допускаются не только автокраны "Ивановец", но и его аналоги, в связи с чем к участию в закупке мог быть допущен автокран "Челябинец", заявленный третьим лицом. Как указано в примечаниях к пункту 3.6 закупочной документации, показатели отмеченные знаком "*" являются показателями, значения которых не могут изменяться при подготовке заявки (наименование товара, его количество и год выпуска). Показатели, отмеченные знаком "**" (характеристика, комплектация, опции техники) являются показателями, по которым участник закупки должен дать свое предложение. Следовательно, технические характеристики товара, предлагаемые в заявке участников, могли не совпадать с параметрами, указанными в закупочной документации.

Судом установлено, что кран "Челябинец" по ряду критериев отличается от технических характеристик, указанных в закупочной документации, но в лучшую сторону.

Так, в закупочной документации указана скорость подъёма-опускания груза номинальная 5,0-7,0, а увеличенная 10,2 (с грузом не более 5 тонн). Согласно  заявке ЗАО "ЧелябКранСбыт", его кран имеет номинальную скорость 4,9 – 49,0, а увеличенную – 9,4 (с грузом не более 5,5 тонн). Таким образом, товар третьего лица имел лучшие характеристики, поскольку больший диапазон скоростей при выполнении операций по подъему или опусканию груза влияет на производительность машины. То обстоятельство, что увеличенная скорость указана в меньшем значении (9,4) компенсируется большей массой груза, который может быть перемещен при такой скорости (5,5).

Расхождение в значении скорости посадки груза является незначительным и может быть объяснено округлением значения (0,17 округляется до 0,2, что соответствует закупочной документации).  Кроме того, как указывает АО "АвтодорМост", чем меньше скорость опускания груза, тем лучше, так как это позволяет обеспечить точность монтажа.

Указанный ЗАО "ЧелябКранСбыт" размер опорного контура при выдвинутых балках 5,4 х 6,1 значительно лучше характеристик, указанных в закупочной документации как для крана при выдвинутых балках, так и для крана при втянутых балках. Меньший размер опорного контура позволяет обеспечить работу крана в ограниченном пространстве без необходимости проведения подготовительных работ по расчистке площадки.  В связи с этим отсутствие у крана "Челябинец" отдельной характеристики размера опорного контура при втянутых балках не свидетельствует о том, что он не соответствует по своим параметрам требованиям закупочной документации. Частота вращения поворотной части у крана, предложенного в заявке третьего лица, также находится в большем диапазоне (0,1-1,9), чем это указано в закупочной документации (0,7-1,0), что свидетельствует о более высокой производительности крана.

Таким образом,   комиссия правомерно допустила ЗАО "ЧелябКранСбыт" до участия в закупке, а также признала его победителем, поскольку третьим лицом была предложена меньшая цена и лучшие технические характеристики товара.

Технические преимущества крана "Челябинец" подтверждаются письмом ОАО "Челябинский механический завод" от 23.01.2018 № 16.2/5, представленным ответчиком в качестве  доказательства в обоснование своей позиции. Доводы представителя заявителя о том, что данное письмо подписано директором по развитию и маркетингу, полномочия которого документально не подтверждены, правового значения не имеют, поскольку переписка от имени акционерного общества может вестись не только его единоличным исполнительным органом, но и другими лицами. Истец документально не опровергнул технические преимущества крана "Челябинец", указанные в письме от 23.01.2018, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной  в этом письме. 

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки сайтов сети "Интернет" с техническими характеристиками автокранов "Ивановец" и "Челябинец"  суд во внимание не принимает, поскольку они не являются официальными документами и не позволяют установить достоверность указанных сведений.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что избранный Обществом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права. В случае недопуска к участию в закупке ЗАО "ЧелябКранСбыт" закупка была бы признана  несостоявшейся, что не  свидетельствует о возможности заключения договора с Обществом как с единственным участником. Согласно пункту 2.3.7 закупочной документации  при признании закупки несостоявшейся заказчик вправе заключить договор с единственным участником. Обязанность по заключению такого договора ни нормами Закона № 223-ФЗ, ни положением о закупках не предусмотрена. Также судом учтено, что  с победителем закупки был заключен договор поставки крана № 519/17 от 19.12.2017, который полностью исполнен сторонами, в связи с чем закупка завершена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по госпошлине относятся на заявителя. Поскольку Обществом было заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ему из федерального бюджета возвращается 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным, протокола рассмотрения и оценки коммерческих предложений № 1 от 18.12.2017, составленного закупочной комиссией АО "АвтодорМост" (ОГРН <***>), проверенного судом  на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 49 от 17.01.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева