Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А56-18820/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18820/2019
16 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашова А.Н, - доверенность от 15.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2019) ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-18820/2019(судья С.С. Салтыкова), принятое


по иску (ООО "БалтОйл"

к ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, литер А, офис 246, ОГРН: 1147847416254, (далее - истец, ООО «БалтОйл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский», место нахождения: 187135 Ленинградская область, Киришский район, деревня Пчева, улица Советская, дом 1, ОГРН: 1144716000142, (далее - ответчик, ООО «Племзавод «Детскосельский») о взыскании 1 943 140 руб. задолженности, 1 185 373 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 173 714 руб. 84 коп. неустойки, 44 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 943 140 руб. задолженности, 1 185 373 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 586 857 руб. 42 коп. неустойки, 44 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 1 185 373 руб. 68 коп., применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтОйл» (Поставщик) и ООО «Племзавод «Детскосельский» (Покупатель) заключен договор от 26.09.2017 № 26/09-17-АБ, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (нефтепродукты).

При заключении договора, сторонами согласованы следующие условия оплаты: оплата нефтепродуктов поставленных по товарной накладной (являющейся одним из согласующих документов, указанных в п.1.1 настоящего договора) без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3-х дней с момента поставки нефтепродуктов (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 943 140 руб., однако Покупатель оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный срок истцом начислена неустойка по состоянию на 04.02.2019 в размере 1 173 714 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается,

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.02.2019 составила 1 185 373 руб. 68 коп.

Оставление Покупателем претензии от 27.12.2018 № 43 об уплате задолженности без ответа, явилось основанием для обращения ООО «БалтОйл» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, признал требования Истца обоснованными с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Кроме того, суд снизил требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном Истцом размере, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 943 140 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 04.02.2019 в сумме 1 173 714 руб. 84 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем по ходатайству ответчика суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 586 857 руб. 42 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка - 0,2% превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый в договорах поставки (0,1%), а также то, что пользование денежными средствами не происходит бесплатно, поскольку условиями договора предусмотрено взимание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной. Ответчиком размер взысканной суммы неустойки не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование кредитом, размер которых составил 1 185 373 руб. 68 коп.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о нарушении принципа свободы договора при согласовании спорного условия, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства соответствующего нарушения в материалы дела не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как полагает апелляционный суд, в настоящем деле при формировании условий договора на добровольной основе стороны согласовали вопрос о коммерческом кредите, с учетом того, что был установлен достаточно разумный срок для исполнения обязательства по оплате, притом, что установленную сторонами ставку коммерческого кредита (0,2%) нельзя признать чрезвычайно завышенной.

В свою очередь, ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик - Покупатель по договору поставки, заключенному в 2017 году, получив соответствующий товар, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, возражений относительно размера процентов, установленных за пользование коммерческим кредитом, не заявлял. Каких-либо мер, направленных на уменьшение суммы процентов за пользование кредитом ответчиком принято не было.

В связи с изложенным, ссылка Ответчика на недобросовестность Истца правомерно отклонена судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «БалтОйл» намеренно вводило ООО «Племзавод «Детскосельский» в заблуждение, при заключении договора предоставила заведомо недостоверную информацию, препятствовала ответчику в осуществлении прав Покупателя. ООО «Племзавод «Детскосельский» ничем не подтвердило, что, осуществляя в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, не могло своевременно совершить соответствующие (необходимые) действия в целях предотвращения наступления негативных для него последствий, связанных с невозможностью своевременной оплаты принятого товара (нефтепродуктов).

Правомерное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 101 АПК РФ истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 03.12.2018 № ЮЛ-001/2018 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 26.12.2018 № 1292.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил сумму заявленных судебных расходов до 25 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, нарушения принципа обеспечения равной защиты при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены в соответствующей части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-18820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко