Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-290981/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290981/23-14-2228
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ИС Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 479 316 руб., расходов на внесудебную экспертизу в размере 10 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИС Эколайф» о взыскании суммы ущерба в размере 479 316 руб., расходов на внесудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.02.2024 18:14 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ИС Эколайф», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

В ходе производства по делу ООО «ИС Эколайф» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «ИС Эколайф» о назначении экспертизы следует отказать.

ООО «ИС Эколайф» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2021 в 10 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лада Ларгус с номером Н453ЕС799 под управлением ФИО1 и автомобилем марки Mercedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением от 02.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому а/м Лада Ларгус с номером Н453ЕС799, совершил наезд на Mercedes-Benz Е200 с грз. <***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно полученным данным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков транспортное средство Лада Ларгус с номером Н453ЕС799 принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ИС Эколайф» ИНН <***>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела.

После обращения ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 175 684 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 039-1121-3 от 13.08.2023 г об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу о том, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, регистрационный знак <***> составляет - 655 000,00 руб. (Шестьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Расчет стоимости возмещения ущерба: 655 400,00 - 175 684,00 = 479 316,0 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ФИО1 ущербом имуществу ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» составила 479 316.00 руб. (Четыреста семьдесят девять тысяч триста шестнадцать рублей 00 копеек).

За составление Экспертного заключения № 039-1121-3 от 13.08.2023 г. независимой технической экспертизы, ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» оплатило ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек) что подтверждается квитанцией № 039-1121-3 от 13.08.2023 г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» 18.10.2023 г. направило в адрес ООО «ИС Эколайф» (12932788204941) претензию с требованием о возмещении убытков. Данная претензия была получена адресатом. Требования остались неудовлетворенными. ООО «ИС Эколайф» направило ответ на претензию в соответствии с которым выражает несогласие с требованиями ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ».

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ 17-7 указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличена по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6 от 10.03.2017 г. по делу о проверке на предмет конституционности положений ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, чаще всего поврежденные запчасти меняют на новые, в том числе исходя из соображения безопасности. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа. В случаях, когда на автомобиль ставятся новые запчасти взамен поврежденных, неосновательного обогащения не возникает.

Как следует из этого постановления, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков от ДТП.

Таким образом, с ответчиком подлежат взысканию суммы ущерба в размере 479 316 руб., расходов на внесудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы отзыва ответчика на иск, суд исходит из следующего.

Несогласие Ответчика с заявленными требованиями выражается в том, что по мнению Ответчика Истец не оспаривал сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, стоимость ремонта определена не на дату ДТП, а также Эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, независимая оценка, проводимая с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, является инструментом определения размера убытков. Более того, лицо, чье право нарушено не обязано давать пояснения относительно выбора страхового возмещения в какой бы форме оно не проводилось. Ответчик получил копию независимой оценки, проведенной в соответствии с положениями Российского законодательства, и не является предположением стоимости.

Предупреждение об уголовной ответственности относится исключительно к Федеральному Закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На деятельность экспертов вне рамок проведения судебных экспертиз, положения данного федерального закона не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что эксперт должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Относительно даты, на которую была рассчитана стоимость ущерба транспортному средству, следует отметить, что экспертом-техником был применен инфляционный метод, с помощью которого большинство экспертов рассчитывают ущерб если после ДТП прошел определенный период времени. Так, во избежание злоупотребления правом, рассчитана стоимость восстановительного ремонта не на момент такого расчёта, а именно на дату ДТП.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование лица, чье право нарушено о возмещении ущерба без учета износа деталей, узлов и прочих частей не является злоупотреблением права и не влечет за собой несправедливого увеличения стоимости поврежденного имущества.

Заявления ответчика по данному вопросу противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Требование о возмещении ущерба с учетом износа относится к Федеральному Закону об ОСАГО и не распространяется на отношения между причинителем вреда и лицом, чье право нарушено.

Более того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ИС Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ИС Эколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 479 316 руб., расходы на внесудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 12 786 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева