Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-43714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №

А56-43714/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Универсальные финансы» представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А5643714/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Универсальные финансы», адрес: 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; требование Банка в размере 2 160 000 руб. основного долга, 3 170 578 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени и 34 781,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 50:20:0020208:8276, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. <...> (далее – квартира), указано, что требование в части 2 000 000 руб. пени подлежит учету в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 16.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 16.03.2022 и постановление от 26.05.2022 в части признания обоснованной и подлежащей включению в Реестр неустойки в размере 2 000 000 руб., признать обоснованной и подлежащей включению в Реестр неустойку в размере 10 813 750 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушает баланс интересов сторон и ставит одну строну в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 (заемщики) и Банком (займодавцем) 27.07.2012 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком до 17.08.2017, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 17,99 % годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиками срока погашения текущей задолженности, включая сумму основного долга и проценты за кредит, в том числе за счет остатка средств, находящихся на текущем счете заемщиков, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. Начиная с указанной даты до даты погашения просроченной задолженности, займодавец имеет право применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

После смерти заемщика ФИО4 право собственности на квартиру решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2014 по делу № 2-1200/2014 признано за ФИО2

Так как заемщиками обязательства по кредитному договору исполнены не были, Банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № 02-0031/2018 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 160 000 руб. основного долга, 1 334 599,32 руб. процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. неустойки, 34 781,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, начальная цена продажи которой установлена в размере 10 616 000 руб.

На основании решения Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2018 Банком получен исполнительный лист ФС № 029465781.

Неисполнение ФИО2 указанного решения послужило основаниемдля обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; признал требование Банка в размере 2 160 000 руб. основного долга, 3 170 578 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени и 34 781,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, указал, что требование Банка в части 2 000 000 руб. пени подлежит учету в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции признал заявленный Банком размер неустойки, составляющий 10 813 750 руб., несоразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательств, в связи с чем счел возможным снизить его до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.06.2022 оставил определение от 16.03.2022 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении дела лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявленный Банком размер неустойки, составляющий 10 813 750 руб., несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательств; посчитал, что уменьшение неустойки до 2 000 000 руб. соответствует критериям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, вовлеченных в процедуру банкротства ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о неправомерном уменьшении судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нарушения судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-43714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко