Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-43714/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43714/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ГК «АСВ» представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10395/2022) акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-43714/2021, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

КБ «УНИФИН» АО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Кредитором заявлена задолженность в размере 16 144 328 руб., из которых 2 160 000 руб. – сумма основного долга, 3 170 578 руб. – задолженность по процентам, 9 913 750 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 900 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 34 781,46 руб. – расходы по госпошлине. Данное требование заявлено как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 50:20:0020208:8276.

Определением суда от 16.03.2022 признано обоснованным заявление КБ «УНИФИН» АО о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требование КБ «УНИФИН» АО в размере 2 160 000 руб. основного долга, 3 170 578 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени и 34 781,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ФИО3; требование в части 2 000 000 руб. пеней учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе КБ «УНИФИН» АО просит изменить определение суда в части, включить в реестр требований кредиторов должника 10 813 750 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель КБ «УНИФИН» АО поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя КБ «УНИФИН» АО, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как правильно указано в обжалуемом определении, степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Определение суда от 16.03.2022 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Вывод относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-43714/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «УНИФИН» АО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина