Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А68-3289/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3289/2010
г. Калуга
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Верховье Дона» ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт;

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятии Тульской области «Верховье Дона» ФИО2 и ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-3289/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» (далее - ГУП ТО «Верховье Дона», должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать не соответствующими закону действия по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности: ООО «Антикризисный эксперт» по договорам возмездного оказания услуг № 01-11 от 12.01.2011, № 01-12 от 10.08.2012; ФИО5 по договорам б/н от 01.04.2011; 01.07.2011; 01.10.2011; 30.12.2011; 01.04.2012; 01.09.2012; 01.01.2013; 01.06.2013; 01.01.2014; 01.07.2014; ФИО6 по договорам б/н от 01.11.2014; 01.01.2015; 01.07.2015; 01.01.2016; 01.06.2016; ФИО4 по договору б/н от 31.12.2012; ФИО7 по договору б/н от 01.02.2013; ФИО8 по договорам от 09.09.2013, 01.10.2013; ФИО9 по договорам б/н от 01.08.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 01.07.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, 11.01.2016, 01.04.2016; ФИО10 по договорам от 02.05.2012; ФИО11 по соглашению № 2016/77/12055/13 от 15.06.2016;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по неотражению конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 11.08.2016 достоверных сведений о привлеченных специалистах физических лицах по договорам возмездного оказания услуг с указанием оплаты услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих лимитов);

- признать не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего по неувольнению работников должника по трудовым договорам, признать не подлежащими выплате и возмещению за счет имущества ГУП ТО «Верховье Дона» расходов на оплату по трудовым договорам специалистов для выполнения работ, не связанных с целями конкурсного производства, сбором и реализацией конкурсной массы, расчетами с кредиторами должника ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Тарана Н.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

- признать не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для своей деятельности ООО «Аукцион – Гарант» по договорам на проведение торгов на основании договоров поручения от 07.02.12 № ДП04.49.12, от 20.09.2011 № ДП 04.44.11, от 08.08.2013 № ДП 04.13, от 15.06.2015 № ДП 04/06/15, от 15.02.2012 № 451, от 15.06.2012 № 451/1, от 16.09.2013 № 524;

- признать не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Большая Дубрава», ООО «СП Рассвет», КФХ «Роса»;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО2 по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника сведений о текущей задолженности ОАО «Росагролизинг»;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО2 по необоснованному заключению договоров аренды помещений в нежилом здании с ЗАО «ЛИМ»: № А-10/05 от 01.11.2010; № А-11/01 от 31.03.2011; № А-11/02 от 01.06.2011; № А-11/03 от 29.07.2011; № А-11/04 от 29.09.2011; № А-12/01 от 29.12.2011; № А-12/02 от 30.03.2012; № А-12/04 от 29.06.2012; № А-12/05 от 28.09.2012; № А-13/02 от 29.12.2012; № А-13/04 от 29.03.2013; № А-13/05 от 29.06.2013; № А-14/02 от 01.01.2014; № А-14/05 от 30.06.2014; доп. соглашение от 10.03.2011 к дог. № А-10/05;

- признать не сответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению договора № 1751/КИ на оказание телематических услуг связи между ЗАО «Теле-Сервис Тула» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 26.09.2013 по май 2014 года за счет конкурсной массы должника;

- признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды № А-10/05-Т телефонных каналов связи от 10.11.2010 (акты выполненных работ за период конкурсного производства с января 2011 года по май 2014 года);

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению договоров об оказании услуг связи № 149964133499 между ОАО «Ростелеком» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 09.10.2013 по декабрь 2013 года;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению договоров № ИК /14/00399 на оказание телематических услуг связи (интернет-связи) между ЗАО «Контакт» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 01.07.2014 по июнь 2016 года;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию средств должника на хозяйственные расходы по покупке снегоуборщика, приобретению питьевой воды, покупке бетона и иных не подтвержденных документально расходов за счет денежных средств, выданных из кассы должника согласно расходным платежным ведомостям;

- признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг по ремонту с ООО «Стройкомплекс» № 25 от 25.07.2011, доп. соглашения к дог. № 25 от 01.10.2011;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по оплате платежным поручением № 135 от 13.09.2012 ИП ФИО24 денежных средств за стройматериалы на сумму 18 262 рубля;

- признать не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности на сумму 228 921 891,01 рублей;

- уменьшить выплату вознаграждения ФИО2 за весь период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.) жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 отменено.

Жалоба кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону следующие действия конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности (оказания бухгалтерских и юридических услуг) ООО «Антикризисный эксперт»;

- неотражение конкурсным управляющим в отчете от 11.08.2016 достоверных сведений о привлеченных специалистах физических лицах по договорам возмездного оказания услуг с указанием оплаты услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10;

- превышение предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих лимитов);

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ТО «Верховье Дона» сведений о текущей задолженности ОАО «Росагролизинг».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что апелляционным судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении, подлежащих применению норм права - пунктов 3, 4 статьи 20.7, статей 20.3, 24, 60, 117, 129, 130, 131, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), неправильном истолковании статей 129, 110 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017.

В обоснование своей кассационной жалобы управляющий ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ее доверительницы. С кассационной жалобой ФИО2 не согласилась.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Повторно рассматривая обособленный спор, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО3

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, основная часть жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 касается необоснованного привлечения в процедуре банкротства ГУП ТО «Верховье Дона» специалистов для обеспечения своей деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своей жалобе заявитель ссылается на незаконное привлечение ООО «Антикризисный эксперт» для оказания бухгалтерских и юридических услуг по договорам № 01-11 от 12.01.2011 и № 01-12 от 10.08.2012.

Как установлено судом, 12.01.2011 между конкурсным управляющим ГУП Тульской области «Верховье Дона» ФИО2 (заказчик) и ООО «Антикризисный эксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать конкурсному управляющему следующие услуги: представительство интересов предприятия в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, в арбитражных судебных заседаниях, судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, контролирующих организациях; составление и сопровождение правовой документации (договоров, исковых заявлений, составление запросов, ходатайств, переписка - досудебное урегулирование споров), а также документации, регулирующей отношения банкротящихся предприятий с кредиторами и дебиторами; ведение бухгалтерского учета предприятия заказчика; подготовка документов к собраниям кредиторов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 47 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по договору от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 31.01.2013, 28.02.2013.

Удовлетворяя жалобу кредитора относительно привлечения ООО «Антикризисный эксперт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия договора с ООО «Антикризисный центр» конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с другими специалистами, и, а именно: договор от 02.05.2012 возмездного оказания юридических услуг с ФИО10 (акты выполненных работ с мая по декабрь 2012 года), договоры на бухгалтерское обслуживание с ФИО5 от 01.04.2011, от 01.07.2011, 01.10.2011, 30.12.2011, 01.04.2012, 01.09.2012, 01.07.2013; помимо этого в штате должника имелся бухгалтер и председатель комитета по правовым вопросам и кадрам.

Доказательств невозможности выполнения такого вида работ как подготовка документов к очередному собранию кредиторов, самим конкурсным управляющим либо штатными работниками должника, в материалы дела не представлено.

Не принимая в качестве доказательств представленные акты сдачи-приемки услуг, суд указал на то, что они не позволяют оценить объем и характер выполненных работ, поскольку носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику.

Поскольку акты сдачи-приемки услуг содержат общие формулировки, такие как, «представлены интересы в арбитражном суде, налоговом органе, проведено составление и сопровождение правовой документации, проведена работа по ведению бухгалтерской отчетности, подготовлены документы к очередному собранию кредиторов», и не имеют указания на номера дел, даты судебных заседаний, даты собраний кредиторов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения в процедуре банкротства должника ООО «Антикризисный эксперт» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Кроме того, между конкурсным управляющим ГУП «Антикризисный эксперт» (исполнитель) 10.08.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-12, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поиску, анализу, сбору и подготовке к передаче в госархив документов по личному составу ГУП ТО «Верховье Дона» за период с 2002г. по 2011 г., подлежащих обязательному хранению. Стоимость услуг составляет 37 000 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что приказом конкурсного управляющего от 14.01.2011 № 3 «О подготовке документов ГУП ТО «Верховье Дона» во исполнение Закона о банкротстве обязанность по подготовке и сдаче архива должника возложена на генерального директора ФИО25

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору от 10.09.2012, согласно которому ООО «Антикризисный эксперт» подготовлено к передаче 37 дел: приказы генерального директора по личному составу за период с 2002 по 2011 г.г., индивидуальные карточки сотрудников за 2005 год, расчетно-платежные ведомости за период с 2006 г. по 2011 г., штатные расписания за 2010 год, личные дела сотрудников предприятия, уволенных за период с 2002 по 2011 годы.

Оценив объем выполненных работ, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности выполнения данных работ штатными работниками должника, суд апелляционной инстанции признал, что действия по привлечению им ООО «Антикризисный эксперт» с оплатой 37 000 руб. не соответствуют критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Одним из пунктов жалобы является необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО5 и ФИО6 по договорам возмездного оказания услуг на бухгалтерское обслуживание от 01.04.2011; 01.07.2011; 01.10.2011; 30.12.2011; 01.04.2012; 01.09.2012; 01.01.2013; 01.06.2013; 01.01.2014; 01.07.2014.

Согласно условиям договоров (пункт 1.1) общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского учета в следующих объемах: ведение первичной документации; отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственно-финансовых операций, по всем объектам учета (касса, банк, подточенные лица, материалы, расчеты с покупателями и поставщиками, прочими дебиторами, и др.); подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, включая составление и предоставление бухгалтерской отечности в налоговые и другие органы.

Стоимость услуг по договорам составляет 17 500 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договоров об оказании бухгалтерских услуг было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета. При этом договоры с ФИО6 были заключены после окончания действия договоров с ФИО5

Привлеченными лицами фактически выполнялись предусмотренные договорами обязанности: ввелся сбор и обработка всей имеющийся первичной документации, подготовка и сдача бухгалтерской/налоговой отчетности.

Учитывая требования законодательства о непрерывном ведении бухгалтерского учета, установив, что размер затрат на оплату услуг привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг не завышен, а надлежащее ведение бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО6 и ФИО5

Доводы кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для оказания юридических услуг и юридического сопровождения хозяйственной деятельности организации были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с доказанностью конкурсным управляющим целесообразности и необходимости их привлечения в процедуре банкротства должника.

Суд исходил из количества мероприятий и объема работ, выполненных привлеченными лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, привлеченные лица представляли интересы ГУП ТО «Верховье Дона» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в том числе по спорам о взыскании дебиторской задолженности, признании должников банкротом, по иным основаниям. Работа специалистов была направлена на пополнение конкурной массы должника, исполнение тех обязанностей, невыполнение которых могло повлечь наложение штрафных санкций, как на конкурсного управляющего, так и на должника.

Суд указал, что работы, проведенные специалистами, были выполнены в разные временные периоды, не являлись идентичными и взаимозаменяемыми. Проведенная привлеченными лицами работа не могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим. Это повлекло бы значительное увеличение процедуры конкурсного производства и нарушение прав кредиторов. Завышения стоимости юридических услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части жалобы ФИО3

В своей жалобе ФИО3 просила признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по не отражению в отчете от 11.08.2016 достоверных сведений о привлеченных по договорам возмездного оказания услуг специалистах - физических лицах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 с указанием оплаты услуг.

Признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Установив, что в отчете от 11.08.2016 отсутствуют сведения об указанных лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства, суд признал, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Не отражение в отчете сведений о привлеченных лицах позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью.

Ссылка управляющего на то, что сведения о привлеченных специалистах были отражены в приложениях к отчету, не может быть принята во внимание, поскольку данная информация должна содержаться в самом отчете (пункт 5 Правил).

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО3 указала на превышение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих лимитов).

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении имущества ГУП ТО «Верховье Дона» открыто 11.01.2011, следовательно, последней отчетной датой является финансовая отчетность за 2010 год.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год, на который ссылается см конкурсный управляющий, стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 321 317 000 руб.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника составляет 2 316 317 руб. (2 295 000+(321 317 000- 300 000 000)/100%х0,1).

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 3 289 484 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов является обоснованным.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве допускает превышение предельного размера оплаты привлеченных лиц в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве, применяемыми в процедуре банкротства должника. Суд правомерно указал на, что редакция абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, допускающая такое превышение, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку текущая процедура в отношении должника введена 11.01.2011, то в процедуре конкурсного производства ГУП ТО «Верховье Дона» правила абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, не применяются.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель ссылается на непринятие мер по своевременному увольнению работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2016 работники должника были уведомлены о возможном предстоящем увольнении 31.03.2011.

На момент открытия конкурсного производства – 11.01.2011 в штате должника были сохранены следующие единицы:

ФИО25 - генеральный директор, ФИО5 - главный бухгалтер, ФИО26 - уборщица (приказ об увольнении от 31.03.2011).

ФИО21 - специалист (приказ об увольнении от 11.07.2011).

ФИО20 - председатель комитета по правовым вопросам и кадрам - заместитель генерального директора (приказ об увольнении от 02.05.2012).

ФИО22 - специалист (приказ об увольнении от 25.12.2012).

ФИО13 - ведущий специалист отдела лизинга, ФИО12 - начальник отдела лизинга и транспорта - заместитель генерального директора, ФИО27 - начальник отдела хранения, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 - специалисты (приказ об увольнении от 12.05.2014).

ФИО19 - начальник юридического отдела (приказ об увольнении от 07.04.2014).

Судом установлено, что председатель комитета по правовым вопросам и кадрам - заместитель генерального директора ФИО20 принял участие в 39 судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

ФИО27, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО22 обеспечивали сохранность и охрану имущества должника.

Не увольнение конкурсным управляющим начальника юридического отдела ФИО19 обусловлено ее нахождением в отпуске по беременности и родам, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в данном случае не допускается (пункт 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнять функции, которые выполняли оставленные в штате работники, не установив превышения размера оплаты труда указанных работников по сравнению со сложившимся в регионе размером средней заработной платы работников соответствующих специальностей и квалификации, принимая во внимание наличие в собственности должника недвижимого имущества, машин и оборудования, готовой продукции, требующей обслуживания, охраны, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части жалобы.

Суд отклонил доводы жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку доказательств бездействия конкурсного управляющего в определенный период заявителем жалобы не представлено, а ссылка на длительность процедуры конкурсного производства сама по себе признана недостаточной.

Доводы кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Аукцион – Гарант» по договорам на проведение торгов на основании договоров поручения от 07.02.12 № ДП04.49.12, от 20.09.2011 № ДП 04.44.11, от 08.08.2013 № ДП 04.13, от 15.06.2015 № ДП 04/06/15, от 15.02.2012 №451, от 15.06.2012 № 451/1, от 16.09.2013 № 524, были признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации.

В настоящем случае судом установлено, что собранием кредиторов (протокол б/н от 12.01-06.02.2012) принято решение о возложении функций организатора торгов на специализированную организацию - ООО «Аукцион – Гарант».

Следует отметить, что податель жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 стала кредитором должника значительно позднее заключения договоров с ООО «Аукцион – Гарант» (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 о замене кредитора ГУ ТО «Тулаавтодор» на ФИО3 в части требований на сумму 5 000 руб.)

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы доводы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника и взыскания дебиторской задолженности с ООО «Большая Дубрава», ООО «СП Рассвет», КФХ «Роса». Указанные доводы отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с указанных лиц (дебиторов) в пользу ГУП ТО «Верховье Дона» задолженности.

В частности с ООО «СП Рассвет» взыскано 1 075 098 руб. 95 коп. и 23 750 руб. 99 коп. госпошлины.

В связи с неисполнением решения суда конкурсный управляющий ГУП ТО «Верховье Дона» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СП Рассвет» несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве ООО «СП Рассвет» конкурсный управляющий ГУП ТО «Верховье Дона», являясь конкурсным кредитором, обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СП Рассвет» ФИО4, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СП Рассвет» ФИО28

Должник в лице конкурсного управляющего обращался также в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) своего дебитора ООО «Большая Дубрава», определением суда от 16.04.2014 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что сумма основного долга была погашена.

ГУП ТО «Верховье Дона» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ «Роса», ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 094 936,40 руб., определением суда от 03.04.2013 по делу № А68-11176/2012 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда 20.06.2013 производство по делу о банкротстве КФХ «Роса» прекращено, поскольку должник прекратил свою деятельность юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности вплоть до инициирования в отношении дебиторов процедуры банкротства. Неисполнение дебиторами решений судов и невозможность взыскания дебиторской задолженности не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему. Отказ в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части следует признать обоснованным.

Признавая правомерным довод жалобы кредитора о не отражении в отчетах сведений о текущей задолженности ОАО «Росагролизинг», суд руководствовался положениями статьи 143 Закона о банкротстве, которая предусматривает обязанность ведения реестра требований должника, в том числе по текущей задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требования по возникшей текущей задолженности, связанной с лизинговыми платежами, поступали поэтапно по мере формирования суммы долга и не могли быть включены в отчет, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не отменяет обязанности управляющего выполнять требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Основанием подачи жалобы на действия конкурсного управляющего явилось заключение им в процедуре банкротства договоров аренды помещений в нежилом здании, по заключению договора на оказание телематических услуг, непринятие мер к расторжению договора аренды № А-10/05-Т телефонных каналов связи от 10.11.2010, по заключению договоров об оказании услуг связи № 149964133499 между ОАО «Ростелеком» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 09.10.2013 по декабрь 2013 года, по заключению договоров № ИК /14/00399 на оказание телематических услуг связи (интернет-связи) между ЗАО «Контакт» и ГУП ТО «Верховье Дона» от 01.07.2014 по июнь 2016 года, по необоснованному расходованию средств должника на хозяйственные расходы по покупке снегоуборщика, приобретению питьевой воды, покупке бетона и иных не подтвержденных документально расходов за счет денежных средств, выданных из кассы должника согласно расходным платежным ведомостям, по заключению договора возмездного оказания услуг с ООО «Стройкомплекс» № 25 от 25.07.2011, доп. соглашения к дог. № 25 от 01.10.2011, по оплате платежным поручением № 135 от 13.09.2012 ИП ФИО24 денежных средств за стройматериалы на сумму 18 262 рубля.

Приведенные в обоснование жалобы кредитора доводы, были признаны судом необоснованными.

Суд исходил из того, что здание площадью 2785,8 кв. м, расположенное в с.Теплое, использовалось должником для хранения залоговой техники и техники, находящейся в собственности ГУП ТО «Верховье Дона». Указанное имущество и прилегающая к нему территория порядка 1 га требовали охраны, и поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии, расходы на ремонт произведены в связи с его аварийным состоянием и документально подтверждены.

Суд признал необходимыми расходы на приобретение снегоуборщика для очистки территорий, расходы на хозяйственные нужды, которые подтверждены документально (заправка картриджей, погрузочно-разгрузочные работы, приобретение строительных материалов и др.)

Поскольку расходы были связаны с ведением процедуры в отношении должника, направлены на обеспечение установленной законодательством обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, поддержания его в надлежащем состоянии, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Признавая необоснованной жалобу кредитора в отношении бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности на сумму 228 921 891,01 руб., суд исходил из того, что Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлен не был.

Однако отсутствие в законодательстве конкретных сроков проведения инвентаризации не отменяет обязанности конкурсного управляющего провести соответствующие действия в разумные сроки (п.2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что информация по сложившейся дебиторской задолженности была отражена в первоначальном акте инвентаризации и первом отчете конкурсного управляющего, то есть в марте 2011 года.

В последующем оценка состояния и возможность взыскания дебиторской задолженности была отражена в отдельных актах инвентаризации дебиторской задолженности. Работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что подтверждается наличием судебных дел. Как указывал конкурсный управляющий, отдельная инвентаризация дебиторской задолженности была проведена с целью выявления невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО3 просила уменьшить размер вознаграждения ФИО2 за весь период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ГУП ТО «Верховье Дона» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции не установил периодов уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Учитывая сложность процедуры банкротства ГУП ТО «Верховье Дона», ввиду большого объема имущества должника, наличия судебных споров, отсутствие доказательств того, что действия ФИО2 были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Наличие удовлетворенной жалобы кредитора суд не признал в качестве основания для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, все доводы жалобы на действия конкурсного управляющего были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что в силу положений ч.1 статьи 286 АПК РФ АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А68-3289/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1