Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А31-11183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11183/2018
г. Кострома
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», г. Нея Костромской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.06.2018 №04-36/1359,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2018 №47/04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.06.2018 №04-36/1359.

Заявитель требование поддержал, ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения заявления ООО «Неяводоканал» Костромским УФАС России проверки 01.09.2017 в отношении ООО «Возрождение» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка обращения жидких бытовых отходов.

Определением от 10 апреля 2018 года была уточнена квалификация признаков вменяемого нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в создании препятствий в доступе на товарный рынок по приему жидких бытовых отходов на поля фильтрации в период с 03.03.2017 по 31.07.2017, путем ограничения въезда после 15.04.2017 (окончания срока действия договора на прием жидких бытовых отходов № 3 от 03.04.2017) на поля фильтрации спецмашине ООО «Неяводоканал», что привело (могло привести) к ущемлению интересов ООО «Неяводоканал» в сфере предпринимательской деятельности; создании угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в условиях вредного воздействия социальных факторов среды обитания на жителей многоквартирных домов.

Решением УФАС России по Костромской области от 01.06.2018 № 04-36/1359 признан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий в доступе на товарный рынок по приему жидких бытовых отходов на поля фильтрации в период с 03.03.2017 по 31.07.2017 путем ограничения въезда после 15.04.2017 на поля фильтрации спецмашине общества с ограниченной ответственностью) «Неяводоканал».

Не согласивший с вынесенным в отношении него решением от 01.06.2018 и возложенными обязанностями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что между ООО «Неяводоканал» и ООО «Возрождение» был заключен договор от 03.04.2017 № 3 на прием жидких бытовых отходов (ЖБО), который закончил свое действие 15 апреля 2017 года. По данному договору ООО «Неяводоканал» свои обязательства не исполнило до настоящего времени. Неоплаченный долг по договору составляет 4556,45 руб. По-мнению заявителя, ООО «Неяводоканал» оплачивать услуги по данному договору не имеют намерения, а собирались только сливать ЖБО на поля фильтрации, о чем неоднократно упоминали в устной форме.

Как указывает ООО «Возрождение», после окончания действия договора от 03.04.2017 №3 (после 15.04.2017) ООО «Неяводоканал» не обращалось с просьбой о заключении договора на новый период ни в письменной, ни в устной форме.

При надлежащем исполнении условий заключенного договора от 03.04.2017 и заключении договора на новый срок ООО «Неяводоканал» смогли бы беспрепятственно продолжать свою хозяйственную деятельность, так как никаких препятствии для ведения хозяйственной деятельности не создавалось.

В представленном отзыве ответчик требования не признал, считает решение законным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- создание препятствий доступу па товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 2.1.5. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88. жидкие бытовые отходы из неканализированных домовладений вывозятся ассенизационным вакуумным транспортом. Согласно пункту 3 Санитарных правил обезвреживание жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 нюня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствии предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения па товарном рынке; 2) осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); 3) наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; 4) причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено материалами дела, ООО «Возрождение» на момент рассматриваемых правоотношений являлось доминирующим хозяйствующим субъектом, на действия которого распространяются установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке, в том числе положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Неяводоканал» на основании Устава осуществляет деятельность по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов, для приема которых необходимы поля фильтрации.

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «Неяводоканал» по вопросу запрета ООО «Возрождение» въезда на поля фильтрации спецмашине ООО «Неяводоканал».

06 марта 2017 года спецмашина ООО «Неяводоканал», прибывшая с целью слива жидких бытовых отходов, не была допущена ООО «Возрождение» на поля фильтрации. Генеральным директором ООО «Возрождение» было сообщено о том, что для осуществления приема жидких бытовых отходов на поля фильтрации ООО «Неяводоканал» необходимо заключить договор с ООО «Возрождение» со всеми необходимыми условиями, в том числе оплаты за прием жидких бытовых отходов на поля фильтрации.

ООО «Неяводоканал» обратилось в адрес ООО «Возрождение» с целью получения документов, подтверждающих законность требований оплаты за прием жидких бытовых отходов, на что был получен расчет (калькуляция) стоимости 1 куб.м. принятых отходов.

13 марта 2017 года между ООО «Неяводоканл» и ООО «Возрождение» подписан договор на прием жидких бытовых отходов. ООО «Неяводоканал» указывает, что было вынуждено заключить данный договор в силу того, что несет ответственность за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов перед контрагентами - физическими и юридическими лицами.

С 03.04.2017 по 15.04.2017 между ООО «Возрождение» и ООО «Неяводоканал» действовал договор № 3 от 03.04.2017 на прием жидких бытовых отходов. Предметом данных договоров является прием жидких бытовых отходов (ЖБО) на поля фильтрации. Место исполнения обязательств: <...> поля фильтрации. Договорные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Взимание платы с ООО «Неяводоканал» за прием жидких бытовых отходов осуществлялось на основании договора № 2 от 13.03.2017, договора № 3 от 03.04.2017, заключенного с ООО «Неяводоканал». 15 апреля 2017 года договор с ООО «Неяводоканал» прекратил свое действие, при этом предложений о его продлении со стороны ООО «Неяводоканал» в адрес ООО «Возрождение» не поступало. Кроме того, у ООО «Неяводоканал» имеется непогашенная задолженность по оплате услуг по приему жидких бытовых отходов, предусмотренных договором № 3 от 03.04.2017 в сумме 4556,45 руб.

ООО «Неяводоканал» указывает, что после истечения срока действия договора № 3 от 03.04.2017 на прием жидких бытовых отходов, ООО «Неяводоканал» обращалось в адрес ООО «Возрождение» (исх. 45/04 от 20.04.2017) с запросом оснований для отказа в дальнейшем приеме жидких бытовых отходов.

В ответе на указанный запрос ООО «Возрождение» (исх. № 42 от 25.04.2017) сообщило, что с 03.03.2017 поля фильтрации находятся во временном владении и пользовании ООО «Возрождение», что является основанием для запрета на въезд спецмашин ООО «Неяводоканал» на поля фильтрации, для приема жидких бытовых отходов.

Основанием для временного владения и пользования ООО «Возрождение» муниципальным имуществом: объектами системы водоотведения послужили договоры №54 от 03.03.2017, № 56 от 02.06.2017 аренды муниципального имущества, заключенные между администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области и ООО «Возрождение».

ООО «Возрождение» в период рассматриваемых правоотношений являлось гарантирующей организацией по водоотведению па территории городского поселения город Нея Костромской области, в пользовании ООО «Возрождение» находится имущественный комплекс с сетями канализации, зданиями канализационных насосных станций, наружных сетей канализации, полями фильтрации, на основании заключенного договора № 54 от 03.03.2017. а по завершении срока действия, на основании договора № 56 от 02.06.2017, заключенных с Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области. Иных организаций, имеющих имущественный комплекс с сетями канализации, зданиями канализационных насосных станций, наружных сетей канализации, полями фильтрации на территории городского поселения город Нея Костромской области не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 №147-Ф3 «О естественных монополиях» деятельность по водоотведению относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно ООО «Возрождение» является субъектом естественной монополии на рынке предоставления услуг по водоотведению.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно аналитическому отчету и материалам антимонопольного дела №04-36/1359 на товарном рынке по приему жидких бытовых отходов с транспортных средств (далее также - специальный транспорт (спецтранспорт), спецмашина) на территории городского поселения город Нея ООО «Возрождение» является единственным лицом, осуществляющим данные услуги, связанные с приемом жидких бытовых отходов от объектов, не имеющих централизованного водоотведения. Иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих специализированные объекты для приема жидких бытовых отходов с транспортных средств, не имеется. Таким образом, ООО «Возрождение» занимает 100 % доли общего объема рынка предоставления услуг по приему жидких бытовых отходов с транспортных средств в географических границах городского поселения город Нея Костромской области.

Таким образом, используя свое доминирующее положение на ринке предоставления услуг приема жидких бытовых отходов с транспортных средств на территории городского поселения город Нея, ООО «Возрождение» незаконно и необоснованно создавало препятствия в доступе на рынок по приему жидких бытовых отходов с транспортных средств в виде ограничения въезда на поля фильтрации спецмашине ООО «Неяводоканал».

Препятствие въезда на поля фильтрации со стороны ООО «Возрождение» спецмашины ООО «Неяводоканал» с жидкими бытовыми отходами создает реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний в условиях вредного воздействия социальных факторов среды обитания на население городского поселения город Нея Костромской области, что нарушает положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отсутствие возможности заключить договор создает ситуацию, когда вывоз отходов жизнедеятельности с объектов, в том числе жилых домов, не имеющих централизованного водоотведения, с учетом требований законодательства невозможен.

Не заключение договоров с ООО «Неяводоканал» на прием жидких бытовых отходов последовало при обстоятельствах, когда ООО «Возрождение» самостоятельно оказывало услуги по сбору, вывозу жидких бытовых отходов специализированным автотранспортом для последующего принятия (размещения) жидких бытовых отходов на полях фильтрации.

Материалами дела доказано, что используя свое доминирующее положение и препятствуя доступу на товарный рынок по приему жидких бытовых отходов с транспортных средств ООО «Неяводоканал» на поля фильтрации, заявитель создавал препятствия доступу на товарный рынок по приему жидких бытовых отходов организации, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов у населения.

Определением от 07.11.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО4, осуществлявший в рассматриваемый период функции директора ООО «Неяводоканал». ФИО4 подтвердил запрет на въезд на поля фильтрации спецмашине ООО «Неяводоканал», пояснив, что одна подъездная дорога была перегорожена бетонными блоками, а вторая закрыта воротами. Кроме того указал, что после истечения срока действия договора № 3 от 03.04.2017 на прием жидких бытовых отходов, ООО «Неяводоканал» обращалось в адрес ООО «Возрождение» с запросом оснований для отказа в дальнейшем приеме жидких бытовых отходов. Также ФИО4 пояснил, что после возникших препятствий по допуску спецмашин ООО «Неяводоканал» на поля фильтрации, общество было вынуждено прекратить фактическую деятельность, он как директор уволил работников общества и уволился сам. Учредитель общества продал две имевшиеся спецмашины. В настоящее время ООО «Неяводоканал» деятельность не осуществляет, хотя и числится в ЕГРЮЛ как действующее.

На основании изложенного суд усматривает в действиях ООО «Возрождение» нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании препятствий в доступе на товарный рынок по приему жидких бытовых отходов на поля фильтрации ограничения въезда на поля фильтрации спецмашине ООО «Неяводоканал», что привело к ущемлению интересов ООО «Неяводоканал» в сфере предпринимательской деятельности, созданию угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в условиях вредного воздействия социальных факторов среды обитания на жителей многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.06.2018 №04-36/1359 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.06.2018 №04-36/1359 отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», место нахождения: 157330, Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 4, ИНН <***>, 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.08.2018 №217.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин