Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А72-12490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3169/2024

Дело № А72-12490/2023
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А72-12490/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 595 804 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 595 801 руб. 10 коп., в том числе: 340 200 руб. - задолженность за тариф, 800 744 руб. 10 коп. - пени на задолженность по тарифу, 88 200 руб. - задолженность за оборудование, 66 000 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 300 630 руб. - пени на задолженность по фискальному накопителю.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (ПАО «МТС») на его правопреемника - ООО «Аксиома».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, произведена замена истца, ПАО «МТС», на правопреемника - ООО «Аксиома»; исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Аксиома» взыскано 340 200 руб. - задолженности за тариф, 340 200 руб. - пени за просрочку оплату тарифа, а также 12 348 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5. договора, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3. договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. договора).

Как предусмотрено в пункте 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования от 03.09.2020, от 13.09.2020, от 14.09.2020, и право пользования программным обеспечением.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 (без ФН) (серийные номера 199036067061, 199036029742, 199036046742, 199036059265, 199036068885, 199036069009) стоимостью 14700 руб. каждый, фискальные накопители «ФН-1.1» 36 мес. (серийный номер 9287440300824313, 9287440300187694, 9287440300187476, 9287440300187875, 9287440300187427, 9287440300187949) стоимостью 11 000 руб. каждый, а также сим карты.

Согласно пунктам 1 актов приема-передачи оборудования заказчиком выбран тариф «Бизнес» (LiteBox 5 с ФН на 36 мес.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискального накопителя и наличие задолженности по оплате тарифа в размере 340 200 руб., а также на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 153, 154, 160, 309, 310, 421, 422, 431, 434, 435, 438, 626, 630, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 03.02.2021 по 03.07.2023 составляет 340 200 руб.

Суды, принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (LiteBox 5 с ФН на 36 мес.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу за период с 03.02.2021 по 03.07.2023 в размере 340 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 03.02.2021 по 03.07.2023 в размере 800 744 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 5.8. договора, суды, установив подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу, что пени за несвоевременную оплату тарифа не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем правомерными являются требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату тарифа за исключением периода действия моратория; и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера основного долга и неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки,  уменьшили подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга (340 200 руб.).

Истец также требовал взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 88 200 руб. и за фискальный накопитель в размере 66 000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя в размере 300 630 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

В связи с чем, учитывая непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора, направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также передаче ответчику нового фискального накопителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 88 200 руб. - задолженности за оборудование, 152 796 руб. - пени за просрочку оплаты оборудования, 66 000 руб. - задолженности за фискальный накопитель, 300 630 руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен авансовый порядок расчетов за услуги связи по тарифу, соглашений о переходе на отложенный платеж стороны не заключали и при отрицательном балансе дальнейшее оказание услуг ответчику не подразумевалось, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на статью 1 ГК РФ и пункты 3.2.2., 4.3 публичной оферты.


Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих оказание услуг, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и указанием, что обязанность по формированию и направлению истцу подписанных актов приема-передачи оказанных услуг либо мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями договора возложена на ответчика.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А72-12490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А72-12490/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              А.Х. Хисамов