Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А32-1333/2019

Дело № А32-1333/2019
г. Краснодар
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Петрорис», ст. Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском к ООО «Петрорис», ст. Петровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на раз
решение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи и правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что объекты недвижимого имущества давно переданы во владение ООО «Эрас», препятствий у истца по их владению не имеется, стоимость объектов недвижимого имущества не уменьшалась. По мнению ответчика, спорное имущество не могло быть использовано ни истцом ни ответчиком ввиду его неудовлетворительного технического состояния, следовательно, не могли быть причинены убытки вследствие отсутствия возможности его использования истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2019г. на 10 час. 20 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу №АЗ2-42925/2011 из владения ООО «Петрорис» были истребованы в пользу истца три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Эрас» на праве собственности, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

-Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46.

В результате незаконного удержания ответчиком имущества истца у истца возникли следующие убытки.

Согласно заключению специалиста №047/1 от 28.03.2018 года, представленного ответчиком в рамках дела №А32-40630/2017 в качестве доказательства непригодного технического состояния подлежащих возврату на основании решения суда объектов, техническое состояние объектов не позволяет их использовать по целевому назначению, объекты неисправны. Убытки в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества истца рыночная стоимость трех объектов недвижимости составляет 17 360 950 рублей. Таким образом, убытки от ненадлежащего содержания объектов ответчиком составили 17 360 950 рублей.

Также как указывает истец, общество понесло убытки в результате невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности.

В результате захвата производственных мощностей ответчиком истец не имел возможности заниматься выращиванием свиней. В обосновании данных убытков, истец указал в расчете, что истец производил (выращивал) и продавал более 1500голов живых свиней. В рамках дела № А32-37061\2011 только одному покупателю ИП ФИО4, истец передал по договору купли-продажи 971 живую свинью по акту от 25.03.2019г. и 660 живых свиней по акту от 02.06.2009г.

Согласно справке ТТПП №685 от 27.09.2012 года, рыночная стоимость переданных свиней составляет 2859950+ 2502500= 5 362 450рублей.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями сделал невозможным ведение истцом своей обычной хозяйственной деятельности в виде выращивания живых свиней на сумму 5 362 450 рублей ежегодно, за три года составляет 16 087 350 рублей.

Имущество истца ответчик до настоящего времени не возвратил, продолжает его незаконно удерживать. Общий убыток на стороне истца от действий ответчика составил 33 448 300 рублей.

Однако истец в порядке досудебного урегулирования спора заявил исковые требования в размере 23 000 000 руб., в связи с тем, что истец сам снизил размер убытков, суд рассматривает требование о возмещении убытков в размере 23 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Диас» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу №АЗ2-42925/2011 из владения ООО «Петрорис» были истребованы в пользу истца три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Эрас» на праве собственности, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

-Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43;

-Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46.

Истец полагает, что в результате незаконного удержания ответчиком имущества, возникли заявленные убытки.

Однако, ответчиком в дело представлен акт с актом о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 № 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС011207107 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42925/11, вступившему в законную силу 25.09 2015 года, было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников ООО «Петрорис», и других организаций, препятствий к доступу данных объектов недвижимости не имеется.

Также, в соответствии с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 года, было установлено, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. 01.04.2019 г.

14.10.2015 г. объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО5 руководителю ООО «Эрас» по акту о передаче арестованного имущества.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что данный документ подтверждает фактическое принятие в пользование ООО «Эрас» спорных объектов недвижимости в свое владение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в 2015г. в рамках исполнительного производства №14348/13/60/23 и №23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости как принадлежащие ООО «Эрас». Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами. Согласно сведениям ЕГРН, данные объекты принадлежат ООО «Эрас». Никаких препятствий в пользовании данных объектов недвижимости у ООО «Эрас» нет. На территории, прилегающей к объектам недвижимости нет ворот, отсутствует охрана, здания пустые, заброшенные, никем не используются. На территории отсутствуют работники ООО «Петрорис» и иных организаций. Земельный участок с кадастровым № 23:27:0706003:7 общей площадью 159623 кв.м. Решением Славянского районного суда от 17.05.2018г. передан гражданину ФИО6 с ООО «Эрас» расторгнут договор аренды. Таким образом истребовать его у ООО «Петрорис» невозможно. Директор ООО «Петрорис» - ФИО7 пояснил, что уже долгое время не используются указанные объекты. На требование судебного пристава-исполнителя предоставлен ответ от 21.03.2019г. Данные обстоятельства указывают на исполнение решения суда с ноября 2015 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу № А32-42925/2011, которым было постановлено истребовать спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО «Эрас».

Постановление об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2019 года на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Актом обследования территории животноводческого комплекса от 28.04.2017, установлено, что сотрудников ООО «Петрорис» и КФХ ФИО8 на момент обследования на территории объекта не обнаружено.

Актом органа государственного земельного контроля, установлено, что в результате выезда 15.08.2017 г. на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д.165. КН: 23:27:0706003:7, зафиксировано, что данный земельный участок частично используется под животноводческий комплекс гр. ФИО6. На въезде в производственную базу и на каждом здании размещены вывески о животноводческом комплексе ФИО6

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Петрорис», с 2014 года ООО «Петрорис» не ведет хозяйственной деятельности и не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. В результате проведенной внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Петрорис» не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7.

Письмо собственника объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу – ФИО6, свидетельствует о том, что корпуса, принадлежащие ООО «Эрас»: Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, никем не заняты, свободны, находятся в плохом техническом состоянии.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года, установлено, что в спорных объектах недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, расположено свинопоголовье, принадлежащее ООО «Эрас», это говорит о том, что ООО «Петрорис» с 2012 года не владело тремя спорными объектами недвижимого имущества, а деятельность там осуществляло ООО «Эрас», так как содержало свинопоголовье на принадлежащих ему объектах по казанному адресу.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года № 2-42/2018, установлено, что три спорных объекта недвижимого имущества, остались в собственности и владении ООО «Эрас» по настоящее время c момента покупки.

Письмо конкурсного управляющего ООО «Эрас» ФИО9 содержит сведения о том, что актом от 14.10.2015 года в ООО «Эрас» были переданы указанные объекты недвижимого имущества. На момент передачи данных объектов они никем не охранялись, никем не использовались, ни у кого не находились во владении. При обследовании данных объектов было установлено, что техническое состояние объектов – неудовлетворительное. При этом указывалось на отсутствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу № А32-42925/2011.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Петрорис» не владеет принадлежащими ООО «Эрас» объектами недвижимого имущества, никаких препятствий для получения в свое владение ООО «Эрас» принадлежащего ему имущества не имеется, в том числе и в настоящее время.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отчет ООО НИИ «Роспроминвест» № 007/09 от 02.04.2009 года, предоставленный истцом, не подлежит применению при определении рыночной стоимости спорного имущества, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.08.1998 года № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, отчет ООО НИИ «Роспроминвест» № 007/09, составлен 02.04.2009 года, то есть более чем за два года до периода времени, за который истцом заявлены требования о взыскании убытков - с 18.11.2011 года. Других доказательств рыночной стоимости спорного имущества на момент 18.11.2011 года, истцом в дело не представлено

Также истец не представил суду документов, устанавливающих стоимость спорных объектов недвижимого имущества в настоящее время, в связи с чем, отсутствуют доказательства уменьшения стоимости объектов недвижимого имущества.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем случае предъявляемые истцом убытки по возможному уменьшению стоимости принадлежащего ООО «Эрас» имущества не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку противоправных действий ответчика по отказу в передаче объектов недвижимости не усматривается При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможному уменьшению стоимости принадлежащего ООО «Эрас» имущества.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности, данное требование также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (в том числе по причине недоказанности противоправности действий ответчика), а также, не представил документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца штата сотрудников, вовлеченных в производственный процесс, производственного оборудования, расходных материалов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 23 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭРАС», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 138 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов