Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А03-5704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5704/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Олеси Викторовны на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-5704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Алтай Рыба» (658007, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, дом 2м, ИНН 2277014293, ОГРН 1162225096835) к индивидуальному предпринимателю Павловой Олесе Викторовне (ИНН 222209714200, ОГРН 312222302400071) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Алтай Рыба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павловой Олесе Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 501 468 руб. 02 коп. основного долга, 16 471 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты принятого товара за период с 08.02.2020 по 01.10.2020 по договору поставки от 20.08.2019 № 19 (далее – договор).

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец необоснованно отнес платежи, полученные в период действия договора, в счет погашения обязательств ответчика, не связанных с данным договором; судами не дана оценка правоотношениям сторон, сложившимся до заключения договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательств до его заключения, истец не указывал на данные правоотношения ни в претензии, ни в исковом заявлении, таким образом, платежи, произведенные ответчиком в период действия договора, подлежат учету в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем задолженность за поставленный товар отсутствует.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом поставщика и заявками покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в срок, указанный в счете на оплату и/или в универсальном передаточном документе, подтверждающем передачу этого товара.

В период с даты заключения договора по 13.02.2020 обществом в адрес предпринимателя поставлен товар на общую сумму 8 687 953 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости полученного по договору товара и наличием задолженности в размере 501 468 руб. 02 коп, истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 с требованием оплаты задолженности, в ответе на которую ответчик сообщил, что, по его данным, задолженность за поставленный по договору товар составляет 69 943 руб. 52 коп. и в связи с временной потерей трудоспособности и нестабильной экономической ситуацией в стране, сложившейся из-за новой коронавирусной инфекции, указал, что данный долг может быть погашен равными частями в срок до 01.11.2020.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара по договору, неисполнение ответчиком обязательств по полной его оплате, а также подтверждения материалами дела наличия между сторонами ранее возникших обязательств по поставке товара до заключения договора, в счет исполнения которых подлежали произведенные ответчиком после заключения договора платежи, подписания сторонами актов сверок, подтверждающих наличие задолженности в указанном истцом размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал решение законным и обоснованным. При этом апелляционным судом указано на наличие у общества оснований для зачета поступающих от предпринимателя платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, обоснованность предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайства о снижении которой ввиду чрезмерности предприниматель не заявлял.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует исходит из того, что когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Как следует из доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, спорным обстоятельством, противопоставленным предъявленному требованию, является факт отнесения произведенных предпринимателем платежей после заключения договора в счет иного обязательства, наличие которого ответчик считает недоказанным.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, установив на основании представленных доказательств передачи товара, а также подписанных обеими сторонами за период действия договора актов сверки взаимных расчетов, последовательно подтверждающих наличие задолженности и начального сальдо, факт поставки обществом предпринимателю товара, исходя из отсутствия в деле доказательств оплаты возникшей задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 501 468 руб. 02 коп., а также начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении платежей, полученных от ответчика в период действия договора в счет погашения обязательств ответчика, не связанных с договором, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Длящийся характер отношений сторон, подразумевающий наличие между сторонами встречных обязательств по поставке товара, а также его оплате, предполагает установление судом бесспорной точки отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до конкретных обязательств, указанных в обоснование иска.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания соответствующих обстоятельств надлежащим образом реализовано обществом, представившим суду подписанные сторонами акты сверки, охватывающие период договорных отношений, содержания которых не опровергнуто ответчиком иными доказательствами, создающими у суда разумные сомнения в обоснованности приведенных обществом доводов.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В условиях непредставления предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, ставящих под сомнение указанные обществом обстоятельства подписания сторонами актов сверок, фиксирующим стоимость переданного товара и произведенных покупателем оплат, а также наличие у предпринимателя задолженности за поставленные товар, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ).

Не приведено также предпринимателем доводов, исключающих обоснованность заключений судов, сделанных в отношении произведенного обществом порядка погашения требований по возникшим у предпринимателя обязательствам, связанным с расчетом за поставленные товар (статья 319.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна