Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-69017/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69017/2023
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Пресненский машиностроительный завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 31 октября 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО2 представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития г. Москвы – ФИО3 И._, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 года;

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пресненский машиностроительный завод»

на решение от 1 августа 2023 года

Арбитражного города Москвы

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-69017/2023,

по заявлению акционерного общества «Пресненский машиностроительный завод»

к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

третье лицо - Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пресненский машиностроительный завод» (далее - АО «ПМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция, заинтересованное лицо) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными действий инспекции по определению 38,88 % от общей площади нежилого здания общей площадью 5 906,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Звенигородская 2-ая, д. 13, стр. 37 как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 91232275/ОФИ от 7 марта 2023 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 2 марта 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем внесения изменений в акт № 91232275/ОФИ от 7 марта 2023 года, исключив 38,88 % из площади, используемой для размещения офисов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ПМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от департамента, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» и департамента возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «ПМЗ», Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ПМЗ» на праве собственности принадлежит нежилое здания с кадастровым номером 77:01:0004037:4165, общей площадью 5.906,9 кв. м.

С целью установления фактического использования, 2 марта 2023 года инспектором ГБУ «МКМЦН» осуществлен осмотр нежилого здания общей площадью 5.906,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, район Пресненский, улица Звенигородская 2-ая, дом 13, стр. 37, по результатам которого составлен акт № 912322Г75/ОФИ от 07.03.2023.

Согласно разделу 6 акта, 38,8% общей площади нежилого здания используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли. Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью акта, подтверждает факт использования помещения в качестве офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, в соответствии с заключительной частью акта (раздел 6) нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Не согласившись с указанным решением Госинспекции по недвижимости, АО «ПМЗ» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок), согласились с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, в результате которого установлено, что значительная часть площади здания заявителя используется для размещения офисов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Суды установили, что инспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении здания находящегося по указанному адресу, по результатам которого составлен акт № 91232275/ОФИ от 7 марта 2023 года.

В соответствии с заключительной частью акта, здание используется для размещения офисов - 37,86%, объектов бытового обслуживания 0,78%, торговли 0,24% (всего 38,88%).

Фототаблица (раздел 5 акта), являющаяся неотъемлемой частью акта, содержит таблички ряда организаций, из которых следует, что помещения здания сдаются в аренду.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанная фототаблица подтверждает факт использования заявителем помещений в здании в качестве офисных: зафиксированные помещения отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закрепленному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка.

Согласно пункту 6.5 акта, здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ПМЗ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2 - ОКЭВД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

Акт № 91232275/ОФИ от 7 марта 2023 года надлежащим образом составлен и подписан проверяющими лицами.

Расчеты, указанные в разделе 6 акта произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257.

Отклоняя доводы АО «ПМЗ» о том, что Госинспекцией по недвижимости к числу помещений, используемых в качестве офисов, отнесены нежилые помещения, не являющиеся таковыми со ссылкой на то, что само по себе наименование «кабинет» в экспликации не означает, что помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Постановлением № 257-ПП, суды обоснованно указали их документальную неподтвержденность, учитывая, что материалами делами подтверждается обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы АО «ПМЗ» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО «ПМЗ» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-69017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко