Решение от 17 января 2018 г. по делу № А15-4244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4244/2017
17 января 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Сулакский гидрокаскад»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Дагестанская сетевая компания»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 128 383,29 рубля

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Сулакский ГидроКаскад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - компания) о взыскании 64 128 383,29 рубля неустойки по договору аренды от 24.06.2015 №0615-09 (с учетом выделения в отдельное производство №А15-142/2018 требования о взыскании 33 918 355,91 рубля задолженности по договору 2016 г., 58 144 387,48 рубля неустойки по договору 2016 г. и встречному иску о взыскании 25 409 180 рублей).

Исковые требования основаны на заключении сторонами договора аренды, по которому общество передало компании объекты энергетического хозяйства, а компания обязалась уплачивать арендную плату, однако уклонилась от исполнения своих обязательств, в том числе, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3660/2016.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие вины в неправомерном удержании денежных средств, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства от 24.06.2015 № 0615-09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты энергетического (сетевого) хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Передаваемое имущество включает в себя: сооружения, оборудование и прочие основные средства.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи согласно приложению № 5 к договору, подписываемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора, без которого договор считается не действительным (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет:

- в 2015 году 3 773 858,78 рубля, в том числе НДС;

- в 2016 году 3 906 960,97 рубля, в том числе НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 01.06.2016.

Общество по акту приема-передачи имущества от 24.06.2015 передало, а арендатор принял имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2016 по делу № А15-3660/2016 с компании в пользу общества взыскано 20 748 003,85 рубля основной задолженности и 126 740 рублей в возмещение судебных расходов. Фактическая неоплата аренды установлена указанным решением суда, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 128 383,29 рубля пени за период с 11.08.2015 по 07.07.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 4.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от общего размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 11.08.2015 по 07.07.2017 (соответственно сроку оплаты по каждому месяцу) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 64 128 383,29 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку явно чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму 13 000 000 рублей, что примерно соответствует обычной ставке, широко распространенной и применяемой в предпринимательской деятельности и установленной в договоре (0,1% в день). Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера, в том числе до двукратного размера процентной ставки банковского рефинансирования или ниже него. Свобода договора подразумевает недопустимость чрезмерного вмешательства суда в согласованные сторонами условия соглашения, в том числе относительно размера неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением от 07.07.2017 № 202 уплатил 200 000 рублей госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу АО «Сулакский гидрокаскад» 13 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов